Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33а-4791/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Петрове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Панченко М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Панченко М.В. к Москомстройинвест о признании незаконным решения от 30.10.18 года N 77.17-273/8-2 по отказу во включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязании исправить допущенные нарушения путем принятия решения о включении в реестр граждан, чьи права нарушены - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Панченко М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Москомстройинвест от 30.10.2018 г. за N 77.17-273\8-2 по отказу во включению Панченко М.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены по адресу: *, обязать Москомстройинвест исправить допущенные нарушения закона путем принятия решения о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Москомстройинвеста от 28.11.2014 г. за N 77-08-773\4-1 Панченко М.В. отказано во включении в реестр, поскольку она не представила вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передачи жилых помещений и денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему их денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица, а также не представила договор ЗАО "Энергостройкомплект-М" с ОАО "Москапстрой" в подтверждении права ЗАО "Энергостройкомплект-М" привлекать денежные средства в инвестиционное строительство. Однако, состоявшимися позже судебными постановлениями Пресненского районного суда г. Москвы и судебной коллегии по административным делам Московского городского суда доводы, послужившие отказом во включение Панченко М.В. в реестр пострадавших граждан города Москвы, признаны необоснованными и незаконными. Узнав о состоявшихся судебных решениях, Панченко М.В. повторно 03.10.2018 обратилась с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) по вопросу пересмотра заявления о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Решением Москомстройинвест от 30.10.18 N77.17.273\8-2 Панченко М.В. отказано во включении в Реестр пострадавших граждан города Москвы на основании ранее изложенных доводов. Кроме того, поскольку ранее состоявшееся решение Панченко М.В. не обжаловала, основания для пересмотра решения не имеется. Данное решение административный истец считает незаконным.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Панченко М.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ильина Н.В, который доводы административного иска поддержал в полном объеме; представитель административного ответчика Москомстройинвест не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства районным судом принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, с ним не согласен административный истец. В апелляционной жалобе Панченко М.В. просит отменить судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Панченко М.В. и её представителя адвоката Ильина Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Силантьеву Е.В, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 28.11.2014 (N77-08-773/4-2) Москомстройинвест руководствуясь п. 2 ст. 14 Правил ведения Реестра пострадавших граждан города Москвы, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.09.2013 N 403 отказал Панченко М.В. во включении в Реестр. Данный отказ административный истец в настоящее время не обжалует.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует не решение об отказе во включении ее в реестр пострадавших, принимаемого в соответствии с порядком, установленным регламентом по оказанию государственной услуги, а ответ на обращение Панченко М.В, подготовленный в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан". В данном ответе от 30.10.18 года (л.д. 10-11) административному истцу был разъяснен порядок обращения за получением услуги по включению в реестр пострадавших граждан.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку ответ от 30.10.18 года за N 77-17-273/8-2 не является решением об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, и административный истец не обращалась за получением государственной услуги в установленном порядке при получении данного ответа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, из материалов дела следует, что Панченко М.В. обратилась в Москомстройинвест не с заявлением и приложением документов, необходимых для предоставления государственной услуги, а с обращением по вопросу пересмотра ранее поданного заявления от 13.10.2014.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Письменное обращение гражданин направляет непосредственно в тот орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В том случае, если рассмотрение обращения не входит в компетенцию органа или должностного лица, то такое обращение подлежит направлению для рассмотрения в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется ( части 1, 2, 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан").

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Судебная коллегия отмечает, что обращение Панченко М.В. рассмотрено Москомстройинвест, на него дан ответ, как того и требуют предписания статей 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан".

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; сводятся, по сути к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется, так как полностью соответствует процессуального закону.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться в установленном законом порядке с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан и приложением документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панченко М.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: