Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 августа 2019 г. по делу N 33а-4836/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе административного истца Бологова А.А. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым апелляционная жалоба Бологова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года по административному делу N 2а-3/2018 оставлена без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года административное исковое требование Бологова А.А. к Солнечногорской городской прокуратуре г. Солнечногорска Московской области об оспаривании бездействия, обязании подать исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Бологов А.А. просит об отмене указанного определения как незаконного, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 315, части 1 статьи 292 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без проведения устного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Содержание апелляционной жалобы регламентировано положениями статьи 299 КАС РФ, которой, в частности, предусмотрено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным; жалоба подается с копиями по числу лиц, участвующих в деле (пункт 4 части 1, часть 5 указанной статьи); эти требования являются обязательными.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная Бологовым А.А, не отвечала требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции также указал на то, что она не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку материалами дела подтверждается несоответствие апелляционной жалобы, поданная 9 апреля 2018 года, пункту 4 части 1 статьи 299 КАС РФ, судебная коллегия находит правомерным вывод судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения; это в полной мере соответствует положениям статьи 300 КАС РФ.

При таких данных, оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело с апелляционной жалобой Бологова А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 марта 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Бологова Александра Анатольевича к Солнечногорской городской прокуратуре г. Солнечногорска Московской области об оспаривании бездействия, обязании подать исковое заявление, направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бологова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи