Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-5102/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

судей Егоровой Ю.Г, Юдиной А.М,

при помощнике судьи Чудиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционным жалобам Грошева А.Е, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 мая 2019г, которым постановлено: "Заявленные требования удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: ***** равной их рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01 января 2016 года, в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером ***** - в размере 20 696 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ***** - в размере 46 482 000 рублей.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по 31 декабря 2018 года.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 21 декабря 2018 года".

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Грошев А.Е. 21.12.2018 г. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением и просил установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенных по адресу: ***** в размере их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в суммах соответственно 19 279 000 руб. и 35 663 000 руб, указывая, что является их собственником и заинтересованв уменьшении размера налоговых платежей, исчисляемых в зависимости от их кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца представил уточненное заявление, где просил установить кадастровую стоимость принадлежащих его доверителю объектов равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, в судебном заседании уточненное требование поддержал и одновременно заявил о возмещении понесенных его доверителем судебных расходов по оплате услуг оценщика, представителя, а также судебной оценочной экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, одновременно представляющий интересы Департамента городского имущества города Москвы в суд явился, иск не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, где указано на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости объекта недвижимости и недостоверность представленного истцом отчета об оценке, а также заключения судебной оценочной экспертизы в части определения его стоимости.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Грошев А.Е, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец в налоговом периоде 2017-2018 гг. являлся собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенных по адресу: *****. Кадастровая стоимость указанных объектов была определена по состоянию на 01.01.2016 г. в суммах соответственно 27 293 568,44 руб. и 63 302 582,30 руб, утверждена постановлением Правительства Москвы 29.11.2016 г. N 790-ПП и сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 10-19).

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, истец в подтверждение своих доводов представил составленный ООО "ИНЕКС" отчет N 18И-12/09 от 17.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенных по адресу: *****, согласно которому, таковая по состоянию на 01.01.2016 г. составляет суммы, указанные в первоначально поданном административном исковом заявлении.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в представленном административным истцом отчете об оценке от кадастровой стоимости объектов недвижимости, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно выполненному указанным экспертным учреждением заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет составлен с недостатками, которые могли повлиять на достоверность определенной в нем стоимости, а рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами ***** и *****, расположенных по адресу: ***** по состоянию на 01.01.2016 г. составляет соответственно 20 696 000 руб. и 46 482 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Также суд отказал в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грошева А.Е, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи