Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-5784/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Шаровой О.В, Юдиной А.М,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Лукашенко Н.И.

материалы по частной жалобе Юринова О.В. на определение Московского городского суда от 13 мая 2019г, которым постановлено: апелляционную жалобу Юринова О.В. на решение Московского городского суда от 02 апреля 2019г. оставить без движения. Предоставить срок для исправления недостатков, указанных в настоящем определении по 31 мая 2019г.

установила:

Решением Московского городского суда от 02 апреля 2019г. отказано в иске Юринову О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

08 мая 2019г. в Московский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от Юринова О.В.

Судом первой инстанции, постановлено приведенные выше определение, не согласившись с которым Юринов О.В. представил частную жалобу по доводам которой просит об отмене указанного определения.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 299 КАС РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Направленная административным истцом Юриновым О.В. апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым он считает решение неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, о продлении срока такой госпитализации гражданина, о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке или о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке - не позднее трех дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку административный истец не указал основания, по которым решение суда подлежало отмене, то у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции также указал на то, что она не соответствует требованиям ст. 299 КАС РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что суд предоставил недостаточный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку копия данного определения была направлена в адрес Юринова О.В. 23 мая 2019г. и в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: