Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33а-5807/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Зейналян Л.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по частной жалобе Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кривобокова Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по административному делу по заявлению Кривобокова Е.А. о признании исполнительного производства незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по административному делу по административному иску Кривобокова Е.А. к судебному приставу Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Белоусову А.М, УФССП России по Москве, Кузьминсому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными и отмене постановлений.

В судебное заседание суда первой инстанции административные ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца Кривобокова Е.А, поддержавшего заявление, постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии административные ответчики не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Кривобокова Е.А, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривобокову Е.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 350 КАС РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства, таковыми не являются.

Административный истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что возбуждение двух исполнительных производств не преследовало цели исполнения судебного акта, а являлось действием, направленным на незаконное отчуждение имущества по заниженной стоимости.

Между тем, действующее законодательство не содержит положений, относящих к вновь открывшимся обстоятельствам доводы, приведенные в заявлении, указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения и могли быть указаны заявителем при рассмотрении дела.

Заявление Кривобокова Е.А. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном либо кассационном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кривобокова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи