Определение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 3м-0409/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Айылчиевой Урумкан Шириналиевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда города Бишкек от 12 марта 2018 года о взыскании с Таранчиева Мирланбека Мелизбековича алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом Ленинского районного суда города Бишкек от 12 марта 2018 года о взыскании алиментов, в том числе постановлено:

"Взыскать в пользу Айылчиевой Урумкан Шириналиевны, проживающей по адресу: *, с Таранчиева Мирланбека Мелизбековича, * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *, неработающего, алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка - *, * года рождения, в размере ? части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 06 марта 2018 года до ее совершеннолетия".

Взыскатель Айылчиева У.Ш. через компетентные органы обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда города Бишкек от 12 марта 2018 года о взыскании с Таранчиева Мирланбека Мелизбековича алиментов.

В обоснование ходатайства взыскатель указал на то, что должник Таранчиев М.М. проживает в Российской Федерации по адресу: город Москва, *.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Должник Таранчиев М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации, либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник Таранчиев М.М. был зарегистрирован по месту пребывания в городе Москве по адресу: *, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 10). Аналогичные сведения о месте проживания должника на территории Российской Федерации содержатся в письме Министерства юстиции РФ от 6 ноября 2018 года (л.д. 11).

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом по последнему известному месту жительства должника.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении, не изменяя содержание решения иностранного суда. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон устанавливает ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда города Бишкек от 12 марта 2018 года, предусмотренных ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст. 412 ГПК РФ, не имеется.

Судебный приказ Ленинского районного суда города Бишкек от 12 марта 2018 года вступил в законную силу и подлежит исполнению в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Кыргызской Республики.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, Таранчиев М.М. в соответствии с нормами законодательства Кыргызской Республики был извещен о вынесенном судебном приказе, его не обжаловал.

Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется.

Срок предъявления судебного приказа к принудительному исполнению не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 411, 412, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Айылчиевой Урумкан Шириналиевны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации судебного приказа Ленинского районного суда города Бишкек от 12 марта 2018 года о взыскании с Таранчиева Мирланбека Мелизбековича алиментов - удовлетворить.

Привести к принудительному исполнению на территории Российской Федерации судебный приказ Ленинского районного суда города Бишкек от 12 марта 2018 года о взыскании алиментов в той части, в которой постановлено:

"Взыскать в пользу Айылчиевой Урумкан Шириналиевны, проживающей по адресу: *, с Таранчиева Мирланбека Мелизбековича, * года рождения, уроженца *, проживающего по адресу: *, неработающего, алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка - *, * года рождения, в размере ? части от всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 06 марта 2018 года до ее совершеннолетия".

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга