Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-10228/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мелояна В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Найденову А.С., Мелояну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратился в суд с иском к Найденову А.С, Мелояну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 23 июля 2013 г. в размере 1.062.283,52 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.110,04 руб, неустойки в размере 267.793,55 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21.226,00 руб, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "*", 2008 г. выпуска, указав, что заемщик Найденов А.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, обеспеченного залогом транспортного средства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Найденова взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. постановлено:

- решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки "*", 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель N *, ( VIN ) *, ПТС *;

- обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "*", 2008 г. выпуска, цвет серебристый, двигатель N *, ( VIN ) WVWZZZ 3 CZ 9 P 042018, ПТС 77УН N *, принадлежащее ответчику Мелояну В.С, для реализации в счет погашения задолженности ответчика Найденова А.С. по кредитному договору N АК * от 23 июля 2013 г, путем проведения публичных торгов;

- в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе Мелояна В.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 23 июля 2013 г. ООО КБ "АйМаниБанк" и Найденовым А.С. заключен кредитный договор, на основании которого заемщик получил кредит в размере 1.062.283,52 руб. на срок до 23 августа 2022 г, включительно, под залог транспортного средства марки "*", 2008 г. выпуска, цвет *, двигатель N *, ( VIN ) *, ПТС *.

Установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд признал обоснованным требование кредитора о досрочном возврате долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика Найденова А.С. задолженность по договору.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Мелоян В.С. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с 24 декабря 2013 г. через комиссионный автомагазин (продавец - ИП *), за 430.000,00 руб, в договоре указано, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит; автомобиль зарегистрирован на имя Мелояна В.С. 04 мая 2018 г.; уведомление о возникновении залога движимого имущества составлено 24 марта 2016 г. - после покупки Мелояном В.С. спорного автомобиля; поскольку залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), постольку, установив, что Мелоян В.С. возмездно приобрел спорный автомобиль, при этом не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, суд признал залог прекращенным.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Установив, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части.

Так, суд применил к спорным правоотношениям п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, однако указанная норма вступила в силу с 01 июля 2014 г. и применяет к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Применив к спорным правоотношениям нормы права, действовавшие на дату заключения договора купли-продажи (на 24 декабря 2013 г.), суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, удовлетворил требования в части обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Найденов А.С. продал автомобиль 24 декабря 2013 г, в тот же день Мелоян В.С. купил автомобиль, постольку продажа спорного автомобиля залогодателем не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Мелояном В.С. не представлено доказательств, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал об обременении в отношении спорного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его действия при покупке спорного автомобиля были добросовестными, что не учтено судом апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Указание в кассационной жалобе со ссылкой на п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" на то, что суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мелояном В.С. не представлено доказательств, что на момент приобретения спорного автомобиля он не знал об обременении в отношении спорного транспортного средства. При этом, оспаривая указанный вывод, ответчик в кассационной жалобе не ссылается на то, что ему при приобретении автомобиля был вручен первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат. Документов, в обоснование указанное довода, ответчик также не прикладывает.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Мелояна В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ООО КБ "АйМаниБанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Найденову А.С, Мелояну В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова