Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-10592/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Плотникова А.Р., поданную через отделение почтовой связи 22 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 26 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Плотникова А.Р. к ООО "Мастерская классического костюма" о защите прав потребителей

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года с ООО "Мастерская классического костюма" в пользу Плотникова А.Р. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11 июля 2017 года по 10 сентября 2018 года в сумме *** рублей по мотиву неисполнения в срок апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 марта 2018 года, которым с ООО "Мастерская классического костюма" в пользу Плотникова А.Р. взысканы денежные средства по договору в размере *** рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года указанное решение районного суда отменено и в удовлетворении иска отказано, поскольку ранее вступившим в законную силу судебным актом неустойка была взыскана в максимально возможном размере - *** рублей (цена договора подряда) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В кассационной жалобе Плотникова А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

По запросу от 26 августа 2019 года гражданское дело истребовано из Тушинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 5 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом иска по данному делу являются правоотношения сторон в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя, притом что ранее вступившим в законную силу судебным постановлением указанная неустойка взыскана в предельном размере, предусмотренном действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Изложенное позволяет не согласиться с доводами жалобы о неправильном применении судебной коллегией норм материального права, поскольку положения законодательства о защите прав потребителей имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель (статьи 332, 400, 1064).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плотникова А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Плотникова А.Р. к ООО "Мастерская классического костюма" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев