Определение Московского городского суда от 27 сентября 2019 г. по делу N 4г-12013/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Долинина С.С., направленную в суд кассационной инстанции 19 августа 2019 года и поступившую 27 августа 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Максимовой Е.В. к Долининой Т.В., Долинину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Долинина С.С. к Максимовой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Долининой Т.В, Долинину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировала тем, что в настоящее время в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *** кроме нее, истца, зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают с 1996-1999 гг, вещей их в квартире нет. Коммунальные платежи оплачивает в полном объёме истец. Ответчики интереса в пользованием квартирой не проявляют, вселиться не пытались, препятствий в проживании им не чинили.

Ответчик Долинин С.С. обратился в суд с встречным иском к Максимовой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просили обязать Максимову Е.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и местами общего пользования в спорной квартире. Свои требования Долинин С.С. мотивировал тем, что Максимова Е.В. препятствует ему в пользовании жилым помещением, не впускает его в квартиру, отказывается выдать комплект ключей. Долинин С.С. неоднократно пытался пройти в квартиру, ввезти вещи, но Максимова Е.В. и проживающие с ней лица всячески препятствует этому. В настоящее время Долинин С.С. вынужден временно проживать с матерью Долининой Т.В. в квартире по адресу: ***. О т своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, не проживая в квартире, передавал Максимовой Е.В. денежные средства для оплаты коммунальных услуг. В настоящее время квартира необходима для проживания, Долинин С.С. наблюдается в местной поликлинике.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимовой Е*** В*** к Долининой Т*** В***, Долинину С*** С*** о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Долинина С*** С*** к Максимовой Е*** В*** о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 г. постановлено:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. к Долининой Т.В. и Долинину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать Долинину Т*** В*** и Долинина С*** С*** утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Долинин С.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,7 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: ***, правообладателем права собственности которой является город Москва. Спорная квартира была предоставлена на основании ордера от 01.10.1964 г..на семью из трех человек: Долинину М.Н, Долинина В.И. (родителей истца) и истца Максимову (ранее Долинину) Е.В. Впоследствии был заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 20 августа 2009 г, согласно которому совместно с нанимателем вышеуказанного жилого помещения Долининой М.Н. в квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены Максимова Е.В, дочь нанимателя, Долинин С.В, сын нанимателя, Долинин С.С, *** г..р, внук нанимателя, ответчик по настоящему делу, Долинин В.С, внук нанимателя, Долинина Т.В, жена сына нанимателя, ответчик по настоящему делу. Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2011 года к договору социального найма N *** от 20.08.2009 N *** в договор внесены следующие изменения: в квартиру в качестве членов семьи нанимателя Долининой М.Н. вселены Максимова Е.В, дочь нанимателя, Долинин С. С, внук нанимателя, Долинина Т.В, бывшая жена сына нанимателя. Как следует из единого жилищного документа, в спорной квартире по адресу: ***, зарегистрированы: с 08.03.1965 г..- истец Максимова Е.В.; с 07.06.2000 г..- ответчик Долинина Т.В.; с 11.09.1996 г..- ответчик Долинин С.С, 22.12.1993 г..р. Брак между Долининым С.В. и Долининой Т.В. был прекращен *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 12 г..Москвы от 10 октября 2002 года, о чем 18 февраля 2003 года Академическим отделом ЗАГС г..Москвы составлена запись акта о расторжении брака N ***. Долинин В.И. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, актовая запись *** от 04.10.2002 года составлена Чертановским отделом ЗАГС г..Москвы.

Долинин С.В. умер *** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, актовая запись *** от 01.10.2010 г..составлена Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Долинина М.Н. умерла *** года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***, актовая запись *** от 01.09.2014 г, составлена Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Также установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают с 1996 -1999 гг.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 1, 71, 83 ЖК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что не проживание ответчика Долинина С.С. в спорном жилом помещении носило не добровольный, а вынужденный характер, поскольку на момент выезда из квартиры он был несовершеннолетним и не мог осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением; также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Долинина Т.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Долинина С.С. к Максимовой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Керченская, д. 6, корп. 3, кв. 177, суд исходил из того, что Долининым С.С. не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, а также то, что он обращался к Максимовой Е.В. с требованием о передаче ключей от спорной квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. к Долининой Т.В. и Долинину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд второй инстанции исходил из того, что Долинин С.В, вернувшись в 1996 году в Москву из Якутии с супругой Долининой Т.В. и сыном Долининым С.С, поселились на съемной квартире. В *** году Долинин С.В. и Долинина Т.В. расторгли брак, после чего Долинин С.В. один вселился в спорную квартиру. Ответчики поселились в служебном жилом помещении, предоставленном Долининой Т.В. от школы, в которой она работала. Вещей ответчиков в спорной квартире нет, вселиться в квартиру ни ответчик Долинина Т.В, ни ответчик Долинин С.С, которому исполнилось 18 лет в 2011 году, не пытались. Из материалов дела также видно, что ответчиками в 2012 году по договору купли-продажи была приобретена квартира, площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу: ***, оформлена общая долевая собственности, доля в праве ? каждого из ответчиков, где ответчики проживают. 24.01.2016 года ответчик Долинин С.С. заключил договор дарения ? доли в праве собственности указанной квартиры со своей матерью Долининой Т.В. Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время - более 15 лет без уважительных на то причин, выбыли в иное постоянное место жительства, препятствий в проживании ответчикам не чинили, мер к вселению ответчики не предпринимали, не пытался вселиться и ответчик Долинин С.С. и после достижения им совершеннолетия в 2011 году, расходов по оплате коммунальных услуг ответчики не несут.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.В. о признании ответчиков Долининой Т.В. и Долинина С.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного, удовлетворив исковые требования в данной части.

Также судом второй инстанции признаны не состоятельными доводы Долинина С.С. о том, что он неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, ввезти вещи, но Максимова Е.В. и проживающие с нею лица всячески препятствовали этому, его обращения к Максимовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери игнорируются, поскольку согласно ответу ОМВД по району Зюзино г. Москвы от 14.02.2018, Долинин С.С, Долинина Т.В, зарегистрированные по адресу: *** с заявлениями о чинении им препятствий в проживании в вышеуказанной квартире в участковый пункт полиции не обращались.

Доводы Долинина С.С. о том, что он не имеет в собственности иного жилого помещения, также признаны несостоятельными, поскольку в ч.3 ст.83 ЖК РФ в качестве основания для расторжения договора социального найма жилого помещения указан выезд участника договора социального найма в другое жилое помещение.

Более того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В кассационной жалобе приводятся доводы, излагавшиеся в суде второй инстанции и получившие надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Долинина С.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Максимовой Е.В. к Долининой Т.В, Долинину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному исковому заявлению Долинина С.С. к Максимовой Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова