Определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 4г-12343/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сапроновых В.А., Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 04 сентября 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сапронова В.А., Сапроновой Е.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации судебных расходов,

установил:

Сапронов В.А, Сапронова Е.Н. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации судебных расходов, указывая на то, что на вкладах истцов в ОАО "Банк Российский кредит" вместе с начисленными процентами имелось 551 587, 95 руб, в том числе 500 000 руб. - депозиты, 51 587, 95 руб. - начисленные проценты. После того, как у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, 03.09.2015 г. истцы обратились к ГК АСВ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате истцам страхового возмещения было отказано со ссылкой на мировое соглашение 2000 года, которым обязательства банка были прекращены. Вместе с тем, как указали истцы, участниками данного мирового соглашения они не являются. На основании изложенного, истцы просили суд установить состав и размер требования, подлежащего выплате истцу Сапронову В.А. в виде страхового возмещения в размере 1 400 000 руб, взыскать с ответчика ГК АСВ в пользу истца Сапронова В.А. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, проценты в размере 387 374, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 137 руб.; также установить состав и размер требования, подлежащего выплате истице Сапроновой Е.Н. в виде страхового возмещения в размере 1 400 000 руб, взыскать с ответчика ГК АСВ в пользу истицы Сапроновой Е.Н. страховое возмещение в размере 1 400 000 руб, проценты в размере 387 374, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 137 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Сапроновым В.А, Е.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапроновы В.А, Е.Н ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между истцами Сапроновыми В.А, Е.Н. и ОАО "Банк Российский кредит" были заключены договоры срочного вклада в рублях России "Доходный" N 302633-25782740 от 09.06.1998 г. и N 302633-25783158 от 09.06.1998 г. с Сапроновой Е.Н, и договоры срочного вклада в рублях России "Доходный" N 302860-25801598 от 09.06.1998 г, N 302860-25801043 от 09.6.1998 г, срочного вклада "V.I.P." в рублях России N 302860-25800600 от 09.06.1998 г. с Сапроновым В.А.

Решением Пресненского межмуниципального народного суда г. Москвы от 23.02.1999 г. иск Сапроновых В.А, Е.Н. к ОАО "Банк Российский Кредит" о возмещении ущерба удовлетворен, решение вступило в законную силу 16.04.1999 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2002 г. исполнительное производство по решению суда от 23.02.1999 г. прекращено.

18.10.1999 г. ОАО "Банк Российский кредит", в связи с испытываемыми финансовыми трудностями, передан под управление Государственной Корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций".

В соответствии с решением Правления Агентства от 04.05.2000 г. и решением Объединения кредиторов Банка от 19.04.2000 г, 15.05.2000 г. между ОАО "Банк Российский Кредит" и кредиторами Банка, представленными Объединением кредиторов, в целях реструктуризации обязательств Банка, возникших до 18.10.1999 г, было заключено мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г. Москвы определением от 15.08.2000 г. в рамках дела N А40-16731/00-97-56, согласно которому с даты его утверждения реструктурированные обязательства Банка перед кредиторами (в том числе по договорам банковского счета и банковского вклада) считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей. Заключение мирового соглашения произведено в соответствии с нормами Федерального закона от 08.07.1999 г. N 144-ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций" и ст. ст. 120 - 123, 125 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3.2 мирового соглашения, размер требования кредитора по первоначальным обязательствам указывается в реестре кредиторов, который ведется Агентством (Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций").

В качестве приложения N 13 к заявлению об утверждении мирового соглашения в рамках дела в Арбитражном суде г. Москвы N А40-16731/00-97-56 был приложен список кредиторов ОАО "Банк Российский кредит", составленный на основании реестра требований кредиторов, в который требования истцов внесены.

Приказом Банка России N ОД-1774 от 24.07.2015 г. у ОАО "Банк Российский кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. по делу N А40-151915/15 ОАО "Банк Российский кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ.

03.09.2015 г. истцы обратились в Агентство с заявлениями о несогласии с размером возмещения, на которые письмами от 30.09.2015 г. ГК АСВ сообщило истцам об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате истцам страхового возмещения, в обоснование данного отказа Агентство сослалось на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 г. по делу N А40-16731/00-97-56.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. "О реструктуризации кредитных организаций", действовавшего на период заключения вышеуказанного мирового соглашения, в целях осуществления мероприятий по реструктуризации кредитных организаций создается Агентство по реструктуризации кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. "О реструктуризации кредитных организаций" в целях реструктуризации кредитной организации указанная кредитная организация и ее кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона N 144-ФЗ от 08.07.1999 г. решение о заключении мирового соглашения от имени кредиторов принимается объединением кредиторов. Решение объединения кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации. Решение о заключении мирового соглашения со стороны кредитной организации принимается Агентством.

В соответствии с ч. 5 ст. 120 Федерального закона N 6-ФЗ от 08.01.1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату заключения мирового соглашения) мировое соглашение вступает в силу для должника и конкурсных кредиторов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, со дня его утверждения арбитражным судом и является для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, обязательным.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на дату отзыва лицензии произошла новация обязательств из договора банковского вклада в иные денежные обязательства путем заключения мирового соглашения от 15.05.2000 г. между ОАО "Банк Российский Кредит" и объединением кредиторов, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы 15.08.2000 г, соответственно, нормы ФЗ N 177-ФЗ к данным правоотношениям применены быть не могут, так как обязательства Банка перед истцами, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку на дату заключения мирового соглашения истцы являлись кредиторами банка в силу своих вкладов и, вопреки доводов истцов, согласно ст. 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" все кредиторы реструктурируемой кредитной организации составляют Объединение кредиторов. Таким образом, заключенное мировое соглашение распространяется на Банк и всех его кредиторов (требования которых к Банку возникли не позднее 18.10.1999 г.) без исключения, независимо от их участия в заседании объединения кредиторов 19.04.2000 г. и в заседании Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обязательство Банка из договора банковского вклада с Сапроновыми В.А, Е.Н. прекратилось путем новации (ст. ст. 407, 414 ГК РФ) с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы в соответствии с п. 2.3 мирового соглашения; обязательства Банка перед истцами, установленные мировым соглашением, не подлежат страхованию в рамках Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Сапроновых В.А, Е.Н. к ОАО "Банк Российский Кредит" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Ссылки истцов на определение Верховного Суда РФ от 04 июня 2004 года, определение Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2004 года, судебная коллегия признала несостоятельными, указав на то, что они основаны на неправильном толковании содержания судебных постановлений, по своему содержанию направлены на не согласие истцов с решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.03.2002 г. о прекращении исполнительных производств, которое вступило в законную силу и вышестоящими инстанциями не отменялось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сапроновых В.А, Е.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Сапронова В.А, Сапроновой Е.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Клюева А.И.