Постановление Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4у-4652/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 2019 года

Милич ***,

осужден по каждому из 152 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Миличу И. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачислении срока предварительного содержания Милича И. под стражей в срок отбывания наказания с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, вещественных доказательствах и гражданских исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении Милича И, обвиняемого в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северного административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Миличу И. оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен до 22 сентября 2019 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением и находит его незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суть досудебного соглашения со стороны органов следствия заключается в выявлении новых соучастников и ранее не известных следствию эпизодов преступной деятельности, установлении иных обстоятельств дела, а со стороны обвиняемого - в сообщении сведений об этих соучастниках, эпизодах, обстоятельств. Описанные в законе нормы предполагают, что после заключения досудебного соглашения обвинение может измениться. По результатам выполнения его условий могут быть раскрыты другие преступления, установлены новые обстоятельства ранее предъявленного обвинения. Отмечает, что право заключения досудебного соглашения о сотрудничестве по тем либо иным эпизодам обвинения относится к исключительно компетенции прокурора и возникает только вследствие волеизъявления подозреваемого или обвиняемого. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору по изложенным основаниям, по сути, обязывает последнего заключить новое досудебное соглашение о сотрудничестве при отсутствии для этого предусмотренных УПК РФ оснований. Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления, полагаю, что оснований для его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных решений, 23 января 2018 года Миличу И. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Он обвинялся в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств путем обмана у потерпевших * Е.В, * Л.И, * П.Е, * М.И, * В.П, * Н.А, * В.В, * И.В, * О.В, * В.И, * В.Ф, * С.Н, * В.А, * Д, * Л.И. и * В.И, в общей сумме 13 839 702 рубля.

После предъявления обвинения, 29 марта 2018 года в СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступило ходатайство от обвиняемого Милича И, поддержанное его защитниками, о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

5 апреля 2018 года такое соглашение с ним заключено по предъявленному ему обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ.

После заключения с обвиняемым Миличем досудебного соглашения о сотрудничестве 18 сентября 2018 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ст.ст. 317.3, 317.5 УПК РФ в досудебном соглашении о сотрудничестве и представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, в которых лицо обвиняется. При этом объем обвинения, указанный в досудебном соглашении о сотрудничестве, должен соответствовать объему обвинения, указанному в представлении прокурора при направлении дела в суд об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В противном случае отсутствие в досудебном соглашении нового обвинения ухудшает положение обвиняемого, свидетельствует о нарушении его прав и требует отмены или перезаключения соглашения о сотрудничестве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По данному делу суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для возвращения уголовного дела прокурору, справедливо указал, что вменение осужденному новых эпизодов преступной деятельности, то есть фактическое изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями, противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Кроме того, изменение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, требует выяснения позиции осужденного. Однако мнение Милича И. о намерении продолжить сотрудничество со следствием после перепредъявления ему обвинения не выяснялось и в протоколах допросов или иных документах не отражено.

Как установлено судом, на момент заключения 5 апреля 2018 года с Миличем И. досудебного соглашения о сотрудничестве, он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2018 года Миличу И. предъявлено новое обвинение в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

По смыслу закона, изменение существенных условий досудебного соглашения влечет изменение прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, и в таком случае, согласно ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст. 317.3 УПК РФ.

Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве являются существенными, поскольку нарушают право Милича И. на защиту, в том числе могут лишить его права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что решение суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, а доводы кассационного представления о незаконности и необоснованности апелляционного определения несостоятельны.

Принимая решение по апелляционным жалобам осужденного, адвоката и потерпевших, судебная коллегия строго руководствовалась нормами главы 45.1 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объеме, и каких-либо нарушений не допустила.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений не установлено.

Оснований для передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В.Фисенко