Решение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 7-11779/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по ордеру фио на решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Определение заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио от дата об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес от дата по заявлению адвоката фио в интересах фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главного врача наименование организации фио

Не согласившись с определением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес от дата, фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от дата определение было оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с определением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес, решением судьи районного суда, фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений ФЗ "О персональных данных" должностным лицом наименование организации ему было неправомерно отказано в предоставлении информации, а вывод прокурора о том, что в действиях главного врача наименование организации фио отсутствуют нарушения, не соответствует действительности.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора фио, не нахожу оснований для отмены обжалуемых актов и решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно данной норме Закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, фио в интересах фио обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении главного врача наименование организации фио, в связи с отказом последнего предоставить адвокату по запросу акты об отсутствии фио на рабочем месте. Согласно доводам заявителя, им дата направлен адвокатский запрос в адрес главного врача наименование организации фио о предоставлении копии актов об отсутствии на рабочем месте фио Главным врачом фио дата отказано в предоставлении запрашиваемых актов в соответствии с законодательством о персональных данных, чем допущено нарушение требований ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Жалоба адвоката фио поступила в Кунцевскую межрайонную прокуратуру адрес дата.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ Кунцевской межрайонной прокуратурой

адрес проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки дата заместителем Кунцевского межрайонного прокуратура адрес фио принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что определение заместителя Кунцевского межрайонного прокуратура адрес от дата соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, прокурором сделаны надлежащие выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, так как по итогам рассмотрения изложенных в обращениях доводах адвоката фио дан ответ на адвокатский запрос без нарушения сроков, предусмотренных ч. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вопреки доводам жалобы, выводы заместителя Кунцевского межрайонного прокуратура адрес и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемые актов и судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определения заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес от дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Кунцевского межрайонного прокурора адрес от

дата, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов