Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-7550/2019

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" по доверенности Никулина Д.А. на определение судьи Головинского районного суда Москвы от 22 марта 2019 года, которым возвращена заявителю жалоба защитника Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" по доверенности Никулина Д.А. на постановление N10673342183402950026 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 августа 2018 года, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением N10673342183402950026 государственного инспектора Центрального МУГАДН от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 04 февраля 2019 года, Краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (КГКУ "Хабаровскуправтодор") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с такими актами должностных лиц административного органа, защитник учреждения по доверенности Никулин Д.А. подал жалобу в Головинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Головинский районный суд г. Москвы от 22 марта 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что место совершения административного правонарушения не расположено в Москве.

В жалобе в Московский городской суд защитник КГКУ "Хабаровскуправтодор" по доверенности Никулин Д.А. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что жалоба подана по одному из адресов, указанных в вынесенных актах как место рассмотрения дела, кроме этого, суд должен был не возвращать жалобу, а направить ее по подведомственности в другой суд.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель КГКУ "Хабаровскуправтодор", защитник будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, защитником Никулиным Д.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным, в силу п.3 ст.25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, нахожу оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Также в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе, из доводов жалобы, из приобщенной к жалобе копии оспариваемого постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражалась в движении транспортного средства массой свыше 12 тонн, собственником которого является КГКУ "Хабаровскуправтодор", без оплаты по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А375 "Восток", расположенной в Хабаровском крае, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Возвращая жалобу заявителю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что адрес места нахождения административного органа, вынесшего оспариваемые акты, в данном случае не имеет правового значения, так как место рассмотрения жалобы должно определяться местом совершения административного правонарушения, которое в рамках настоящего дела не относится территориальной юрисдикции Головинского районного суда Москвы, так как находится в Хабаровском крае, что соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 30 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Кроме того, из копии постановления следует, что место рассмотрения дела об административном правонарушении и адрес должностного лица, вынесшего постановления является г. Тверь, Тверской области, ул. Дмитрия Донского д. 37, по данному адресу рассмотрена и жалоба вышестоящим должностным лицом. Тот факт, что административный орган - Центральный МУГАДН, находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Головинского районного суда Москвы, не влечет отмену оспариваемого определения, так как территориальная подсудность рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, также определяется местом совершения административного правонарушения, а не местом расположения соответствующего органа, должностным лицом которого (вышестоящим) рассматривалась жалоба на постановление должностного лица.

Ссылки в жалобе на то, что суду первой инстанции следовало не возвращать жалобу заявителю, а истребовать дополнительные материалы из ЦАФАП, на основании которых определить территориальную подсудность рассмотрения поданной жалобы, а затем направить ее на рассмотрение в правомочный суд, расцениваются как злоупотребление стороной защиты своими процессуальными правами, поскольку электронные картотеки дел об административных правонарушений Головинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда свидетельствуют о том, что КГКУ "Хабаровскуправтодор", являясь юридическим лицом, подает множественные однотипные жалобы на различные постановления должностных лиц разных административных органов в один и тот же районный суд города Москвы, фактически предлагая судьям Головинского районного суда г. Москвы устанавливать подведомственность рассмотрения поступающих от учреждения многочисленных жалоб и рассылать их по подведомственности в надлежащие суды по месту совершения административных правонарушений.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, местом совершения вменяемого учреждению административного правонарушения является автомобильная дорога общего пользования Хабаровского края, не относящееся к юрисдикции Головинского районного суда, выводы судьи районного суда об этом являются законными и обоснованными, определение - не подлежащим отмене, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Головинского районного суда Москвы от 22 марта 2019 г. о возвращении жалобы оставить без изменения, жалобу защитника КГКУ "Хабаровское управление автомобильных дорог" Никулина А.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.