Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судейколлегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Эрдыниевой (Дармаевой) Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом

по апелляционным жалобам представителя истца АО "Россельхозбанк" Раднаевой А.Б. и ответчика Эрдыниевой (Дармаевой) Н.Ч. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с Эрдыниевой Н.Ч. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме 249748,77 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 677,54 руб, всего - 255 426,31 руб, в удовлетворении исковых требований к Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. отказано,

по частной жалобе представителя истца АО "Россельхозбанк" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 года которым в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, выслушав пояснения ответчика Эрдыниевой (Дармаевой) Н.Ч, проверив материалы дела, доводы апелляционных, частной жалоб, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) просило взыскать солидарно с Эрдыниевой (Дармаевой) Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 251314,92 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5713,15 руб.

В обоснование иска Банк указал, что по договору от 26 февраля 2007 года N... заемщику Дармаевой Н.Ч. предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 300000 руб. под 14% годовых, сроком до 10 января 2012 года. Исполнение обязательств Дармаевой Н.Ч. по кредитному договору обеспечены поручительством Бадмаевой Т.М. и Кокориной Н.Г. Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 249428,62 руб. Поскольку до расторжения кредитного договора обязанность по оплате процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором, за должниками сохранялась, то за период с 14 ноября 2009 года до 28 января 2019 года они должны оплатить проценты в сумме 251314,92 руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности (л.д. 6) Раднаева А.Б. исковые требования поддержала, пояснила, что Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям ответчика. В адрес ответчиков Банком направлялись требования о погашении задолженности.

В судебном заседании ответчик Эрдыниева (Дармаева) Н.Ч. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору по решению Иволгинского районного суда РБ была взыскана. Согласна с тем, что с ее стороны имели место просрочки платежей по кредиту. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая размер начисленных процентов несоразмерным. При вынесении решения просила учесть, что является опекуном ребенка-инвалида первой группы.

Ответчики Бадмаева Т.М, Кокорина Н.Г, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении требований истца, при этом указывает на солидарную ответственность поручителя перед кредитором в полном объеме и считает, что она не может быть ограничена сроками. Считает, что договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за неисполнение кредитного договора по погашению кредита, применение судом срока исковой давности к договорам поручительства не снимает обязанности поручителей отвечать за исполнение обязательства, срок давности по которым не истек.

В апелляционной жалобе Эрдыниева (Дармаева Н.Ч.) просит уменьшить сумму задолженности, полагая, что судом при вынесении решения не был учтен расчет задолженности, представленный Банком, согласно которому задолженность составляет 206471,06 руб, а не 249748,77 руб. Разница в сумме 43277,71 руб. является для нее существенной. Считает, что допущенная судом ошибка не может быть исправлена без отмены состоявшегося судебного решения. Апеллянт полагает, что Банк умышленно содействовал увеличению убытков не расторгая договор до 28 января 2019 года, в том числе пользовался ее правовой неграмотностью, так как она не знала, что договор не расторгнут. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям согласна, считает в данной части решение суда законным.

Возражений от участников процесса на апелляционные жалобы не поступило.

Кроме того, Банк обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины, в связи с тем, что из-за некорректности произведенного им расчета задолженности (указан неверный период начисления процентов) им предъявлен иск на большую сумму, соответственно уплачена государственная пошлина от цены иска. В ходе судебного разбирательства Банк уменьшил сумму исковых требований, поэтому считает, что ему должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2019 года Банку отказано в возврате государственной пошлины.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении апелляционных жалоб и частной жалобы Банка суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Бадмаевой Т.М, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (судом извещения направлялись по неверному адресу, вместо "адрес", на конвертах указано "адрес"), в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определением перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Эрдыниева Н.Ч. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Банка не согласилась, заявила о пропуске Банком срока исковой давности, о чем представила письменное заявление, просила решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

От ответчиков Бадмаевой Т.М. и Кокориной Н.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Банк в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется расписка представителя Банка Раднаевой А.Б.

С учетом мнения явившегося ответчика Эрдыниевой Н.Ч. и согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Эрдыниеву Н.Ч, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2007 года между Банком и Дармаевой (Эрдыниевой) Н.Ч. заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлены в займы денежные средства в сумме 300000 руб. под 14% годовых на срок до 10 января 2012 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 26 февраля 2007 года Банком заключены договоры поручительства N... с Бадмаевой Т.М, N... с Кокориной Н.Г.

В силу пунктов 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

Заочным решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года солидарно с Дармаевой (Эрдыниевой) Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору, определенная по состоянию на 20 ноября 2009 года, в сумме 249428,62 руб, в том числе основной долг - 243990,42 руб, проценты за пользование кредитом - 46666,88 руб, неустойка - 771,32 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении 28 января 2019 года кредитный договор расторгнут, заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года до настоящего времени полностью не исполнено.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

4 марта 2019 года по обращению Банка мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 254171,50 руб.

19 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ судебный приказ отменен по заявлению Эрдыниевой (Дармаевой) Н.Ч.

Из искового заявления и расчета задолженности, приложенного к иску следует, что истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 251314,92 руб. за период с 14 ноября 2009 года до 28 января 2019 года (л.д. 2, 20).

В ходе судебного разбирательства истцом представлен расчет процентов, начисленных с 21 ноября 2009 года до 28 января 2019 года в сумме 249748,77 руб. (л.д.75-78).

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ответчика Эрдыниевой Н.Ч. в пользу Банка задолженность по начисленным процентам в сумме 249748,77 руб, суд исходил из того, что размер задолженности определен и доказан. В то же время суд отказал во взыскании долга солидарно с поручителями, считая, что годичный срок исковой давности по требованиям к поручителям пропущен в 2011 году.

Судебная коллегия находит, что судом при разрешении исковых требований допущено нарушение норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, а также в сроки, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из приведенных правовых норм, кредитный договор считаться исполненным в момент возврата кредита и уплаты процентов за период фактического пользования заемными средствами кредитору.

Из представленного суду Банком расчета задолженности (л.д. 75-78), выписки из лицевого счета заемщика Эрдыниевой (Дармаевой) Н.Ч. (л.д. 22-24) следует, что во исполнение заочного решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года на счет до 28 января 2019 года поступили денежные средства в сумме 128047,87 руб. После чего с 28 января по 26 марта 2019 года (включительно) на счет поступили денежные средства в сумме 31630,20 руб, а всего поступило - 159678,07 руб.

Проверяя расчет задолженности, судебная коллегия установила, что проценты начисленным на сумму основного долга 243990,42 руб. за период с 21 ноября 2009 года по 28 января 2019 года в сумме 249748,77 руб. с учетом поступивших в погашения основного долга платежей. Остаток основного долга на 28 января 2019 года составил 115942,55 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов произведен верно. Доводы апелляционной жалобы ответчика Эрдыниевой Н.Ч. о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные на основной долг, составляют 206471,06 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик исходил из расчета процентов, рассчитанных с 11 января 2012 года, тогда, как Банк просил взыскать проценты, начиная с 21 ноября 2009 года.

Таким образом, судом обосновано принята ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 249748,77 руб.

Эрдыниевой Н.Ч. заявлено ходатайство о применении к требованиям Банка о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита, а в дальнейшем - за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца.

Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, был сторонами определен в соответствующее число каждого месяца.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума N 43, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, о нарушении обязательства заемщиком и поручителями по выплате сумм процентов за пользование кредитом Банку было известно после соответствующего числа соответствующего месяца, когда заемщиком платеж не был произведен, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.

В связи с обращением Банка за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, начиная с 4 марта 2016 года

После отмены судебного приказа Банк обратился с иском в суд 9 апреля 2019 года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены заемщиком Эрдыниевой Н.Ч. до 4 марта 2016 года на дату подачи Банком искового заявления - 9 апреля 2019 года в суд, истекли.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума N 43).

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании процентов подлежат удовлетворению в отношении заемщика Эрдыниевой Н.Ч. частично за последние три года предшествующие обращению в суд, в сумме 70594,46 руб. (с учетом процентов, начисленных за февраль 2016 года, поскольку уплачены они должны быть 10 марта 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности)

Указывая в апелляционной жалобе на наличие оснований для полного удовлетворения иска, Банк посчитал, что поручители Бадмаева Т.М. и Кокорина Н.Г. необоснованно освобождены судом от исполнения обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком Эрдыниевой Н.Ч.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы заслуживает внимание.

Согласно положению ч. 1 ст. 329 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 19 февраля 2007 года на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, исполнение обязательств по договору могло обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ в той же редакции).

Частью 1 ст. 363 ГК РФ, в редакции от 19 февраля 2007 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, установлена солидарная ответственность поручителя или поручителей и должника перед кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ в указанной редакции, п. 2.2. кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах 1 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в действующей редакции ч. 6 ст. 367 ГК РФ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Указанное в п. 4.2. договоров поручительства условие не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договоры поручительства, заключенные с Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам ч. 6 ст. 367 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Суд отказал в иске к поручителям, связывая начало исчисления срок для предъявления требований к поручителям (указывая его, как срок исковой давности) с вынесением решения Иволгинским районным судом Республики Бурятия от 17 декабря 2009 года, поскольку Банком требования о взыскании процентов поручителям не направлялось.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что сроки, установленные ч. 4 ст. 367 (а в настоящее время ч. 6 ст. 367) ГК РФ, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, применяются судом независимо от ссылки на его истечение со стороны кого-либо из участников процесса, их пропуск в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора от 26 февраля 2007 года, ч. 3 ст. 809, ст. 811 ГК РФ проценты за пользование кредитом на сумму кредита начисляются ежемесячно. Проценты на сумму просроченной задолженности начисляются по кредиту или его части до фактического погашения такой задолженности.

В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должников процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (вопрос N 2).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2009 года, что не противоречит положениями заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате задолженности по кредитному договору исполнялось несвоевременно, у Банка с 10 декабря 2009 года возникло право требовать солидарного исполнения ответчиками обязательства по процентам за период фактического пользования кредитными средствами, как от заемщика, так и от поручителей.

В то же время указанные нормы закона не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 9 апреля 2019 года о взыскании процентов с 21 ноября 2009 года по 28 января 2019 года. Между тем, требования о взыскании процентов за период с 21 ноября 2009 года по 1 марта 2018 года выходят за рамки установленного законом годичного срока предъявления требований к поручителю, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Истечение годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства по каждому платежу является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договорам поручительства, в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ

Таким образом, по отношению к Бадмаевой Т.М. и Кокориной Н.Г. солидарно с заемщиком Эрдыниевой Н.Ч. требования Банка подлежали удовлетворению за период с 1 марта 2018 года (с учетом того, что проценты за март 2018 года должны быть уплачены до 10 апреля 2018 года, то есть включается в годичный срок) по 28 января 2019 года в сумме 17045,56 руб.

При этом довод апелляционной жалобы Банка о том, что после взыскания задолженности по кредиту решением суда изменен срок исполнения обязательства и график платежей не применяется, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основан на законе.

В случае вынесения судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Данная правовая позиция определена в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года.

В приложении к кредитному договору, являющемуся составной частью кредитного договора установлен график погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 12).

Из п. 7.1 кредитного договора следует, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Решение суда о взыскании кредитной задолженности изменяет срок исполнения в части того объема обязательств, которые взысканы этим решением суда, но не разрешает вопрос об изменении сроков уплаты процентов на сумму основного долга, которые должны начисляться и уплачиваться и после взыскания долга судом за период пользования кредитом до фактического его возврата в соответствии с с условиями кредитного договора о размере процентов и сроках их уплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Эрдыниевой Н.Ч. проценты за пользование кредитом снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку являются платой за пользование имуществом (денежными средствами) Банка, предусмотренными в соответствии со ст. 819 ГК РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом и не являются мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) за нарушение обязательства, возможность снижение которой предусмотрена названной нормой.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательства указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, взысканию подлежит сумма процентов за пользование кредитом за три года с 1 февраля 2016 года по 28 января 2019 года в сумме 70594,46 руб, из них взысканию с Эрдыниевой Н.Ч. подлежат проценты за период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме 53548,90 руб, солидарно с Эрдыниевой Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. за период с 1 марта 2018 года по 28 января 2019 года - 17045,56 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в сумме 2317,83 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с Эрдыниевой Н.Ч. - 1580,06 руб, солидарно с Эрдыниевой Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. - 737,77 руб.

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований.

Банк, заявляя требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, ссылается на положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ из которой следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Между тем, из материалов дела не следует, что представителем истца размер исковых требований уменьшался в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ.

Действительно в дело был представлен расчет процентов на сумму 249 748,77 руб, однако об уменьшении требований не было заявлено ни письменно, ни устно. Из протокола судебного заседания от 15 мая 2019 года следует, что представитель Банка, участвовавший в судебном заседании, поддерживал требования о взыскании с ответчиков процентов в сумме 251314,92 руб, как это заявлено в иске

Государственная пошлина в общем размере 5713,15 руб. за подачу иска оплачена Банком двумя платежными поручениями от 8 апреля 2019 года N 011, от 26 февраля 2019 года N 509 (л.д. 4-5) и соответствует заявленным в иске имущественным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Излишней оплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления не произведено, жалоба в части якобы необоснованного отказа в возврате излишне уплаченной пошлины основана на неверном толковании процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск АО "Россельхозбанк" к Эрдыниевой Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать с Эрдыниевой Н.Ч. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 26 февраля 2007 года N... за период с 1 февраля 2016 года по 28 февраля 2018 года в сумме 53548,90 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1580,06 руб.

Взыскать солидарно с Эрдыниевой Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. проценты за пользование кредитом за период с 1 марта 2018 года по 28 января 2019 года в сумме 17045,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 737,77 руб.

В удовлетворении иска о солидарном взыскании с Эрдыниевой Н.Ч, Бадмаевой Т.М, Кокориной Н.Г. процентов за пользование кредитом за период с 21 ноября 2009 года по 31 января 2016 года, заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, АО "Россельхозбанк" отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: