Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС N2 по Республике Бурятия к Хамаганову Валерию Игнатьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2019 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС N2 по Республике Бурятия просила взыскать с Хамаганова В.И. неосновательное обогащение в виде полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013г. в размере 194 209 руб. и пени в размере 33 302 руб, всего в сумме 227511 руб.

Иск обоснован тем, что на основании решения от 30 декабря 2015 года в отношении Хамаганова В.И. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 2012г,2013гг, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки, принято решение о доначислении налогоплательщику налога на доходы физических лиц в

размере 194 209 руб, пени в размере 33 302 руб. Хамаганов был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в размере 38 841 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10.11.2016г. административный иск ответчика удовлетворён частично, снижена сумма штрафа до 3 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 15.02.2017г. решение районного суда оставлено без изменения. Решение районного суда об удовлетворении административного иска о взыскании с Хамаганова В.И. задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа апелляционным определением от 19.07.2017г. отменено, в иске отказано в виду нарушения процедуры - направления ответчику требования об уплате налога от 20.09.2016г. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по взысканию неправомерного предоставления налогоплательщикам имущественных налогов в виде неосновательного обогащения, истец просил об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители истца по доверенности Бобоева А.Р, Иванова Т.С. исковые требования поддержали. Пояснили, что возмещение налога на доходы физических лиц явилось следствием противоправных действий налогоплательщика по получению имущественного налогового вычета, в результате которых наступили вредные последствия в виде причинения ущерба государству. Данные факты зафиксированы в акте налоговой проверки от 26.04.2016г, трехгодичный срок на предъявления иска истекал 26.04.2019г, исковое заявление направлено в адрес суда 26.04.2019г. согласно почтовому штемпелю и отчету об отслеживании почтовой корреспонденции.

Ответчик Хамаганов В.И.возражал против заявленного иска, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснил, что суд в решении от 10.11.2016г. не усмотрел в его действиях недобросовестность, преднамеренные нарушения, установив неосторожную форму вины при получении налогового вычета. Суд признал и учел тот факт, что выплата была произведена сотрудниками налоговой службы без должного контроля и внимательности, по халатности, то есть ошибка допущена самим налоговым органом. Считает, что на основании абз.10 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017г. трехлетний срок необходимо исчислять с момента вынесения ошибочного решения, то есть с 19.12.2014г.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что Хамагановым В.И. были предоставлены недостоверные сведения по объекту недвижимого имущества, неполный перечень документов, что повлекло за собой причинение ущерба государству. Хамаганов привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, а потому выводы суда об отсутствии недобросовестных действий со стороны ответчика не являются обоснованными. Считает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента принятия Акта налоговой проверки от 26 апреля 2016 года, когда истцу стало известно об отсутствии оснований для предоставления ответчику имущественного вычета. Удовлетворение настоящего иска является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Бобоева А.Р. поддержала доводы жалобы.

Ответчик Хамаганов В.И. возражал против отмены решения. Пояснил, что обращался в налоговый орган с заявлением о выплате налогового вычета в связи со строительством дома в г. Улан-Удэ. Как оказалось, при выплате денежных средств налоговым органом была допущена ошибка в отсутствие противоправных действий с его стороны. Налоговый вычет в двойном размере не получал, выплаченная налоговым органом сумма соответствует той, которую он рассчитывал получить, а потому не усматривает со своей стороны неосновательного обогащения. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет сведения о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2014г. в МРИ ФНС N2 по Республике Бурятия Хамагановым В.И. представлена декларация 3-НДФЛ за налоговые периоды 2012-2013гг. для получения налогового вычета.

Налоговым органом принято решение о возврате НДФЛ за 2012г. в сумме 119 903 руб, за 2013г. 74 306 руб. В ходе тематической проверки Управлением ФНС по Республике Бурятия выявлено неправомерное предоставление имущественного налогового вычета по результатам камеральной налоговой проверки, поскольку заявителем не приобщены документы по приобретенной квартире в г.Москва. Согласно Акту от 26.04.2016г, Хамаганов В.И. не приобретал в собственность квартиру в г. Москве, что не оспаривается и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они мотивированы со ссылками на нормы материального и процессуального права, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, N 9-П от 24.03.2017г. разъяснено, что при исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

В соответствии со ст. ст. 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что предоставление налогового вычета Хамаганову В.И. было обусловлено ошибочным решением налогового органа о предоставлении налогового вычета, принятого 19 декабря 2014 года.

С настоящим иском налоговый орган обратился 29.04.2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока для обращения в суд. При наличии заявленного ответчиком ходатайства об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ явилось основанием для принятия решения судом об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии противоправных действий со стороны налогоплательщика. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15.02.2017г. в действиях Хамаганова В.И. усмотрена неосторожная форма вины, которая выразилась в том, что ответчик не проверил должным образом заполненную декларацию налоговым агентом в лице работника ООО "Практик". Вместе с тем, судом установлено, что выплата налогового вычета произведена сотрудниками налоговой службы без должного контроля, внимательности и допущенной халатности, поскольку к декларации не был приобщен ни один из необходимых на то подтверждающих документов, перечень которых указан в ст. 220 НК РФ.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным законом правом истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов, своевременно не проверил правильность, полноту данных, представленных налогоплательщиком и произвел выплату налогового вычета в связи с приобретением недвижимости в г. Москва, несмотря на то, что налогоплательщик в заявлении указывал о своем праве на получение вычета в связи со строительством дома в г. Улан-Удэ. В суде апелляционной инстанции Хамаганов В.И. пояснил, что на тот момент полагал, что получил налоговый вычет именно в связи со строительством жилого дома.

Вопреки доводам жалобы, привлечение Хамаганова В.И. к административной ответственности не является основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных истцом требований, равно как и ссылка апеллянта на то, что настоящий иск является единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Длительное бездействие со стороны должностных лиц налогового органа, как в данном случае, и пропуск ими срока исковой давности не является основанием для признания указанного обстоятельства уважительной причиной для его восстановления.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: