Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Нимаевой О.З, Вагановой Е.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слепухина Владислава Витальевича к Вавиловой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Вавиловой Натальи Викторовны в лице представителя Сулиной Валентины Александровны на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Слепухина Владислава Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой Натальи Викторовны в пользу ИП Слепухина Владислава Витальевича возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 115 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, всего 69208 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ИП Слепухин В.В. просил взыскать с Вавиловой Н.В. причиненный материальный ущерб в сумме 63 115 руб, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 093 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий Лукичеву В.В. автомобиль "Сitroen С4", государственный регистрационный знак "... ", "... ". был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Вавиловой Н.В, управлявшей автомобилем марки "Мitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак "... ".

"... " между Лукичевым В.В. и ИП Слепухиным В.В. был заключен договор цессии.., по условиям которого первый уступил право требования ущерба, причиненного вследствие ДТП, ИП Слепухину В.В.

Истец, обратившись в порядке прямого возмещения ущерба по закону "Об ОСАГО", получил от САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 140424 руб. 57 руб, из которых 139424 руб. 57 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 1 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

Стоимость же восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Сitroen С4" составила 202 540 руб, и в силу ст.15, 1072 ГК РФ Вавилова Н.В. должна выплатить истцу разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что равно 63 115 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "ВСК", ООО "НСГ-Росэнерго", Лукичев В.В.

В судебное заседание истец ИП Слепухин В.В, представитель истца Гильмутдинова Е.А. не явились.

Ответчик Вавилова Н.В. не явилась, её представитель Сулина В.А. возражала против исковых требований, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО "ВСК", ООО "НСГ-Росэнерго" и Лукичев В.В. в суд не явились.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сулина В.А. просит решение суда отменить, указывая на обоюдную вину водителей-участников ДТП, на отсутствие доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией в пределах страховой суммы, установленной в законе "Об ОСАГО".

В суд апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела (истец, ответчики, их представители просили рассмотреть дело в их отсутствие).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что "... ". в 11 часов 00 минут в районе "... " в "... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мitsubishi Pajero Sport", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Вавиловой Н.В. и автомобиля "Сitroen С4", государственный регистрационный знак "... ", под управлением Лукичева В.В.

В результате данного ДТП автомобиль Лукичева В.В. получил механические повреждения.

"... ". между Лукичевым В.В. и ИП Слепухиным В.В. был заключен договор цессии.., по условиям которого последнему перешло право (требование) возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.06.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Сitroen С4" по закону "Об ОСАГО" была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, на что страховой компанией случай был признан страховым, и 6.07.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 140424 руб. 57 коп, из которых 139424 руб. 57 коп. - возмещение ущерба, 1 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора.

Позднее ИП Слепухин В.В. обратился к "... ", в автосервис " "... "", где был осуществлен ремонт указанного автомобиля, стоимость которого составила 202540 руб.

Поскольку сумма материального ущерба превысила сумму страхового возмещения, истец предъявил требования к Вавиловой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании данной нормы суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответственность по требованиям, заявленным ИП Слепухиным В.В, должна нести ответчик Вавилова Н.В.

При этом судебная коллегия не может признать состоятельным довод ответчика об обоюдной вине водителей-участников дорожного происшествия. Коллегия учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на нарушение водителем Лукичевым В.В. требований Правил дорожного движения, тогда как Вавилова Н.В. в нарушение п.1.5 названных Правил, выезжая с парковочного места, двигаясь задним ходом, не пропустила двигавшийся автомобиль Лукичева В.В. Тем самым она создала помеху на дороге, что и привело к столкновению автомобилей.

Поэтому при имеющихся в деле доказательствах следует согласиться с тем, что виновным в данном ДТП являлась водитель Вавилова Н.В, которая и должна возместить причиненный вследствие ДТП ущерб.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 названного Федерального закона "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений закона, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Вавиловой Н.В. подлежат взысканию убытки, причиненные потерпевшей стороне, превышающие размер осуществленной страховой компанией страховой выплаты.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 202540 руб, которая была рассчитана как стоимость восстановления поврежденного автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряд... от 14.06.2018г, акт выполненных работ от 31.07.2018г, выданные "... "

Между тем, за произведенный ремонт автомашины "Сitroen С4" Слепухиным В.В. было оплачено 196463 руб. 80 коп, что следует из платежного поручения... от 25.07.2018г. (л.д. 25). В связи с чем, следует признать, что истец имеет право на возмещение убытков в сумме 196463 руб. 80 коп.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Слепухиным В.В. на восстановление автомобиля потрачена вышеуказанная сумма, и отсутствуют сведения о несении им иных расходов на общую сумму 202540 руб, следовательно, реальный ущерб составил 196463 руб. 80 коп.

За минусом произведенной страховой выплаты подлежит взысканию в пользу истца 57039 руб. 23 коп. (196463 руб. 80 коп. - 139424 руб. 57 коп.).

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнением ответчика о том, что ущерб в полной мере подлежал возмещению за счет суммы страхового возмещения.

Так, подп. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В деле представлено соглашение от 4.07.2018г. об урегулировании страхового случая, согласно которому САО "ВСК" и ИП Слепухин В.В. не настаивают на проведении независимой технической экспертизы; стороны согласились, что размер страховой выплаты составляет 140424 руб. 57 коп, из которых 139424 руб. 57 коп. - ущерб транспортному средству, 1 тыс. руб. - расходы по эвакуации автомобиля (л.д. 146).

Также страховщиком был оформлен акт о страховом случае, с приложением акта осмотра транспортного средства от 21.06.2018г, составленного экспертом "... " с расчетом определения стоимости восстановительного ремонта автомашины "Сitroen С4".

Согласно названному расчету, стоимость узлов и деталей без учета износа - 155 515 руб. 53 коп, с учетом износа - 92174 руб. 06 коп.; стоимость работ и материалов - 47250 руб. 51 коп. Стоимость восстановительного ремонта - 202766 руб. 04 коп, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 139424 руб. 57 коп.

В соответствии с законом, страховщик обязан произвести страховое возмещение, рассчитанное с учетом износа автомобиля, что САО "ВСК" было выполнено. Истец предъявил о взыскании убытков в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного страховой компанией.

При таких обстоятельствах не приходится утверждать о неисполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом, и о нарушении прав ответчика вследствие неправомерного предъявления исковых требований.

Т.к. судебная коллегия не располагает доказательствами, свидетельствующими о необоснованности расчета ущерба, предъявленного истцом, то она исходит из имеющихся в деле данных о размере материального вреда.

То есть в настоящем случае при заключении соглашения с потерпевшей стороной страховая компания вправе была произвести выплату страхового возмещения без направления истца на проведение восстановительного ремонта машины.

При этом следует заметить, что расходы на оплату услуг эвакуатора документально подтверждены, и у суда отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство (несение этих затрат). В этой связи коллегия отклоняет довод ответчика о том, что услугами эвакуатора потерпевший не пользовался, и считает, что расходы на эвакуатор обоснованно были приняты во внимание районным судом.

Также коллегия полагает разумным взыскание с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 тыс. руб, учитывая подготовку им искового заявления, письменных пояснений от марта 2019г. с приложением документов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности, в целом, ныне обжалуемого судебного акта, о его частичном изменении по размеру убытков, подлежащих взысканию с ответчика. В соответствии с чем, подлежит уменьшению до 1911 руб. 17 коп. сумма госпошлины, подлежащей возмещению за счет Вавиловой Н.В. В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 8 апреля 2019 года изменить в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Вавиловой Натальи Викторовны, уменьшив его до 57039 руб. 23 коп, снизить расходы по оплате госпошлины - до 1911 руб. 17 коп.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: