Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 сентября 2019 г. по делу N 33а-3523/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В, судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болтановой Р.М, Болтанова А.А. к Октябрьскому РОСП N 1 г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ Сапожниковой С.С. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Болтановой Р.М, апелляционной жалобе Болтанова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2019г, которым административный иск Болтановых оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н, выслушав судебного пристава-исполнителя Сапожникову С.С, Болтанову Р.М, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП России по РБ Сапожниковой С.С. от 21 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N 51726/17/03022-ИП возбужденного 02 октября 2017 года в отношении должника Болтанова А.А, имущество:1) жилой дом, расположенный по адресу: г. "... " общей площадью 83,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер "... "; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м, кадастровый номер "... " - передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Обращаясь в суд, административный истец просил признать незаконнымидействия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста и описи заложенного имущества - земельного участка и дома. Признать незаконным акт о наложении ареста и описи заложенного имущества. Признать незаконным постановление о передаче совместного имущества на торги. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП N1 г. Улан-Удэ Сапожниковой С.С, выразившиеся в не направлении постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, стороне должника.

По результатам рассмотрения административного дела, Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Болтанова Р.М. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что она постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении нее, как должника не выносилось, при том, что в сводное производство исполнительные дела не объединялись.

В апелляционной жалобе Болтанов А.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что арест имущества производится не ранее вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Административным ответчиком не представлены доказательства получения Болтановым А.А. постановления о возбуждении исполнительного производства

На заседании коллегии, Болтанова Р.М. и ее представитель по доверенности Павленко О.В, доводы апелляционных жалоб поддержали.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Болтанов А.А, будучи надлежаще извещенным, на заседание коллегии не явился.

Судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда в силе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренныхстатьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Сапожниковой С.С. 02 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 51726/17/03022-ИП в отношении должника Болтанова А.А.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Сапожниковой С.С. 02 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 51725/17/03022-ИП в отношении должника Болтановой Р.М.

Предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является: обращение взыскания на предмет залога:1) жилой дом, расположенный по адресу: г "... " общей площадью 83,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер... ; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м, кадастровый номер... адрес местоположения: "... ". определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 620160 руб. и заложенного жилого дома в размере 1018716 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2017 года на указанное выше имущество должника Болтанова А.А. наложен арест.

10 октября 2017 года судебным приставом -исполнителем Сапожниковой С.С. в присутствии должника Болтанова А.А, представителя ЗАО ВТБ-24 и двух понятых наложен арест на 1)жилой дом, расположенный по адресу: г. "... ", общей площадью 83,6 кв.м, этажность 1, кадастровый номер... ; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства группы индивидуальных жилых домов, площадью 600 кв.м, кадастровый номер.., адрес местоположения: г "... ", о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N 51726/17/03022-ИП возбужденном 02 октября 2017 года в отношении должника Болтанова А.А, имущество:жилой дом, земельный участок, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

4 декабря 2017г. указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд, исходя из положений ст. 2, ст. 4, ст. 14, ст. 64, ст. 68,ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем права Болтановых не нарушены, оспариваемые административными истцами действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Болтанова А.А.

С таким выводом районного суда следует согласиться.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок являлись совместной собственностью должников Болтановых. По обязательству перед банком Болтановы отвечали солидарно. При этом жилой дом и земельный участок обеспечивали исполнение кредитного договора заемщиков Болтановых, находясь в залоге у Банка.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2017 года обращено взыскание на имущество Болтановых: жилой дом и земельный участок, с определением способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом последующего объединения исполнительных производств в сводное, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество Болтановых, как и передача имущества в ТУ "Росимущество" на реализацию на открытых торгах в рамках исполнительного производства в отношении должника Болтанова А.А. прав Болтановой Р.М. не нарушало, соответствовало целям обеспечения исполнения исполнительных документов и их исполнения, как в отношении должника Болтанова А.А, так и в отношении должника Болтановой Р.М.

Доводы апелляционных жалоб Болтанова А.А, Болтановой Р.М. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства должники не получали, несостоятельны.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Административным ответчиком представлены сведения о направлении Болтанову А.А, Болтановой Р.М. постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Наряду с перечисленным, основанием для отклонения апелляционных жалоб в указанной части является то, что такие доводы в качестве основания административного иска при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество в присутствии собственника Болтанова А.А. свидетельствовало о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы Болтановой Р.М. о том, что постановление о передаче арестованного имущества на торги в отношении должника Болтановой Р.М. не выносилось, ввидувышеизложенного о нарушении прав последней не свидетельствует. Поскольку последняя являлась солидарным должником по исполнительному производству, при объединении исполнительных производств в сводное, повторного принятия акта о передаче имущества на торги не требовалось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильно постановленного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Рассматривая дело, районный суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2019г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтановой Р.М, апелляционную жалобу Болтанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: П.С. Назимова

Т.Н. Раднаева