Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-15513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Кучеровой Р.В.

Федина К.А.

при ведении протокола помощником Валиуллине Э.Р. с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-299/2019 по иску Матюшенко Василия Петровича к Ильину Виктору Ивановичу о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные на сайте "Город на Вагране" информационно-коммуникационной сети Интернет, о возложении обязанности удалить указанные сведения, признании незаконными действий по использованию персональных данных Матюшенко Василия Петровича, возложении обязанности удалить фотографические изображения Матюшенко Василия Петровича с сайта "Город на Вагране", запретить распространять фотографические изображения Матюшенко Василия Петровича, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В, объяснения представителя истца Осокиной В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика и его представителя Нечаевой Н.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ильину В.И, указывая в обоснование исковых требований на опубликованные ответчиком на сайте "Город на Вагране" по адресу: http://www/gorod-na-vagrane.ru/ в сети "Интернет" сведений, оскорбляющих истца, унижающих его честь и достоинство. Факт распространения указанных сведений подтверждается расшифровкой видеозаписи программы N53, N 55. Кроме того, ответчиком использованы фотографические изображения истца в отсутствие его согласия.

Истец просил признать не соответствующей действительности и порочащими его честь и достоинство следующую информацию:

сведения, распространенные в отношении него на сайте "Город на Вагране" по адресу: http://www/gorod-na-vagrane.ru/ информационно-коммуникационной сети Интернет;

обязать Ильина В.И. удалить вышеназванные сведения, порочащие честь, достоинство Матюшенко В.П.;

признать действия Ильина В.И. по использованию персональных данных Матюшенко В.П. незаконными;

обязать Ильина В.И. удалить фотографические изображения Матюшенко В.П. с сайта "Город на Вагране" по адресу: http://www/gorod-na-vagrane.ru/ информационно-коммуникационной сети Интернет;

запретить Ильину В.И. распространять фотографические изображения Матюшенко В.П.;

удалить статью с сайта, опубликовать опровержение в газете и ответ истца на данную публикацию, взыскать компенсацию морального вреда;

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, формируют у читателя негативное мнение об истце.

Такие действия причинили ему нравственные и физические страдания, что повлекло нарушение его неимущественных прав, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500001 руб.

В случае неисполнения судебного акта в 3-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Ильина В.И. в пользу Матюшенко В.П. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вывод суда о недоказанности истцом порочащего характера сведений, является неправильным, сделанный с нарушением положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки заключению специалиста N 153-ЛЭ/2019 от 03.06.2019 на предмет оценки оспариваемых сведений. Считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств по делу, в то время как ответчиком не представлено ни одного доказательства соответствия сведений действительности, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Осокина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и его представитель Нечаева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение в сети Интернет на веб-сайте: http://www/gorod-na-vagrane.ru/ информационным агентством "Город на Вагране" авторских программ Виктора Ильина оскорбляющих истца, унижающие его честь и достоинство как Главы Североуральского городского округа. Программа содержит фразы: "обвинения в растаскивании бюджета"; "призывы к массовым беспорядкам, вызовы на улицы для озвучивания недовольства"; "высмеивание закона Клишаса, призывы к народным протестам"". Также в программе ответчик "назвал главу (Матюшенко В.С.) сумасбродом", "обвинил Матюшенко в коррупции, ничем не доказав", "назвал главу недобросовестным чиновником, ничем не обосновав".

В судебном заседании факт размещения данной статьи с указанным выше текстом ответчиком не оспаривался.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, проанализировав содержание оспариваемых фраз, суд первой инстанции исходил из того, что информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения, в связи с чем пришел к выводу о том, общий контекст и содержание передач N55 и N53 не свидетельствуют о сообщении ответчиком о фактах совершения истцом преступлений. Прозвучавшее в программе N55 выражение о "растаскивание бюджета", не относится непосредственно к истцу, данное словосочетание было высказано в отношении неопределенного круга лиц. Конкретных ссылок на истца Матюшенко В.П. в данном выражении не имеется и поэтому оно не может быть отнесено к сведениям, касающимся именно истца, и не может являться сведением, оскорбляющим истца, унижающим его честь и достоинство, порочащим истца. Также не могут являться сведения, оскорбляющие истца, унижающими его честь и достоинство, порочащим истца такие слова как "сумасброд", "недобросовестный", а также обвинительные слова в коррупции, поскольку такие слова к таковым не относятся. Информацию, которую изложил в сети интернет ответчик, так он выразил свое субъективное мнение относительно деятельности истца, как Главы города. Сама по себе критика деятельности главы городского округа не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Данное обстоятельство также подтверждается лингвистическим заключением, выполненным Негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 03.06.2019. Как следует из заключения, содержащийся вывод о наличии негативной информации в оспариваемых истцом программах не может однозначно свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, а также сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский Суд по правам человека указывал, что свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения, также представляет ценность для Глав государств, государственных и муниципальных служащих. Они представляют интересы населения муниципального образования, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения Главы городского округа, как государственного служащего требует от суда наиболее острого контроля.

В п. 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих, муниципальных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалиста на предмет оценки оспариваемых сведений, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд в своем решении, в материалы дела представлена копия данного заключения. Вместе с тем, суд дал оценку, представленному стороной истца заключению специалиста в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

К.А. Федин