Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 г. по делу N 33-16429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А,

судей Кучеровой Р.В,

Подкорытовой Н.П,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2019 гражданское дело по иску Бабкиной Маргариты Алексеевны к Бабкиной Людмиле Алексеевны, Бабкину Андрею Викторовичу, Бабкину Максиму Викторовичу об определении супружеской доли в составе наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.06.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения представителя истца БевзЮ.В, действующей на основании доверенности от 05.03.2019, представителя ответчика Артемовой М.А, действующей на основании доверенности от 23.07.2019, ответчика Бабкина М.В,

установила:

истец обратилась к ответчикам, с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в браке с ( / / )1, умершим 16.10.2018, с 08.12.1961 по 06.03.2000. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: супруга БабкинаЛ. А, сыновья Бабкин М. В, Бабкин А. В. В период брака Бабкиной М.А. и ( / / )1 было нажито следующее имущество: - 1/ 2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу:.., общей стоимостью 2600000 руб, приобретенную по договору купли-продажи в 1999 году, право собственности на которую зарегистрировано на имя ( / / )1; - капитальный гараж, расположенный по адресу:.., общей стоимостью 250000 руб, зарегистрированный на имя ( / / )1 в 1992 году. О своих правах на спорную квартиру истец не заявляла, поскольку была уверена, что квартира принадлежит ей. При обращении к нотариусу Кульчинской И.В. за выдачей свидетельства о праве собственности на супружескую долю, истец узнала, что выдел доли для нее возможен только в судебном порядке. Спорная квартира, находится в пользовании ответчика Бабкиной Л.А, капитальный гараж снесен, за него получена выкупная цена от Администрации Березовского городского округа ( / / )10 в размере 250000 руб. Просила признать за собой право собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в размере 125000 руб.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Бабкиной Л.А.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, не учтено, что о нарушении своего права истец узнала только после смерти ( / / )1, в феврале 2019 года, при обращении к нотариусу за оформлением свидетельства о праве собственности на имущество, как пережившая супруга, потому к моменту обращения с настоящим иском, срок исковой давности не истек, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска по данным основаниям, является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабкина Л.А. указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Представитель ответчика указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Ответчик Бабкин М.В. указал, что считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью ( / / )1, ( / / ) года рождения, последовавшей 16.10.2018 (л.д. 41), открылось наследство, которое принято наследниками по закону первой очереди: Бабкиной Л.А. - супругой наследодателя ( л.д. 42), Бабкиным М.В, Бабкиным А.В. - детьми наследодателя ( л.д. 43, 45). Михрякова Н.В. - дочь наследодателя, от принятия наследства отказалась ( л.д. 46).

Спор заявлен в отношении квартиры расположенной по адресу:.., приобретенной на основании договора купли-продажи от 16.11.1999 в общую долевую собственность ( / / )1 и БабкинаА.В. с определением долей по 1/ 2 доле в праве собственности каждого (л.д. 57-58).

Также, материалами дела подтверждено, что на основании регистрационного удостоверения от 18.12.1992 ( л.д. 113), ( / / )1 принадлежал гараж по... в... ( / / ) между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ( / / )1 было заключено соглашение о выплате компенсации в связи со сносом гаражного бокса, денежная компенсация составила 254000 руб. ( л.д. 96).

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 33, пунктами 1, 3, 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Бабкиной Л.А.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности, который по мнению истца, надлежит исчислять с момента открытия наследства, судебная коллегия отклоняет.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации ).

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие требования закреплены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что Бабкина Л.А. знала о том, что доля в праве собственности на квартиру и право собственности на гараж оформлены на ( / / )1, который пользовался данным имуществом, в том числе после расторжения брака супругов, между тем, требований о разделе совместно нажитогоимущества, выделедолив праве собственности, в установленном законом порядке, смомента расторжения брака, не предъявляла.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно только после смерти наследодателя в феврале 2019 года, поскольку как следует из пояснений самого истца с ноября 1999 года супруги уже совместно не проживали ( пояснения истца, свидетелей ( / / )12, ( / / )23 протокол судебного заседания от 11.06.2019 л.д. 116-118).

В спорную квартиру истец, с момента ее приобретения, то есть с 16.11.1999 ( л.д. 57), как и впоследствии, не вселялась, в квартире были зарегистрированы наследодатель ( / / )1 и его супруга Бабкина Л.А, что усматривается из справки с места жительства ( л.д. 55).

До расторжения брака между супругами Бабкиной М.А. и ( / / )1 было заключено соглашение от 18.11.1999 ( л.д. 64) об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., приобретенную в общую совместную собственность на основании договора приватизации от 20.04.1994 ( л.д. 62-63) по 1/ 2 доле каждого соответственно. На основании договора дарения от 24.11.1999 1/ 2 доля в праве собственности на указанную квартиру была подарена ( / / )1 истцу ( л.д. 66-67). Именно в указанном жилом помещении истец проживает до настоящего времени, что следует из адреса места жительства, указанного в иске ( л.д. 2). Также, 24.11.1999 супругами заключено соглашение о выплате ( / / )1 Бабкиной М.А. алиментов на ее содержание ( л.д. 59-60).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что после прекращения фактического совместного проживания, незадолго до расторжения брака, последовавшего 06.03.2000 ( л.д. 5), супруги Бабкины разрешали вопросы, касающиеся имущества, а потому очевидно, что о нарушении своего права истец могла и должна была узнать после расторжения брака с наследодателем, а не с момента его смерти.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по требованиям истца об определении супружеской доли в составе наследства, признании права на долю в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации, подлежит исчислению с момента прекращения брака. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанный срок истец свое право на выделение супружеской доли не реализовала, к моменту предъявления настоящего иска ( 13.05.2019 л.д. 2), такой срок истек, потому оснований для удовлетворения иска, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца.

Поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Иных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 11.06.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Дело N 33-16429/2019

Судья Бажева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 11.10.2019