Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-9982/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М,

судей Сорокина А.В, Галлингера А.А,

при секретаре Ковжун А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом"

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2019 года по иску Сильверстовой Валерии Вячеславовны к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сильверстова В.В. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 она приобрела у ответчика Apple IPHONE Х 64 GB Space gray (серый), IMEI 353040098796658.

В процессе эксплуатации выявлены недостатки качества товара: телефон не видит сеть при установке сим-карты.

22.10.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указав недостатки товара. Однако в установленный законом срок ремонт произведен не был.

18.12.2018 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сообщил, что товар отремонтирован и обязательства по устранению недостатков качества товара выполнены, представлена копия ответа на претензию о расторжении договора купли-продажи.

21.02.2019 она обратилась к ответчику, где после ремонта ей был выдан смартфон Apple IPHONE Х 64 GB Space gray (серый), а так же акт N 154212800004 приема сдачи работ от 21.02.2019.

Из акта приема сдачи работ следует, что ремонт произведен путем замены модуля, вследствие замены модуля, IMEI аппарата изменен на 354872093453342.

После чего она обратилась в ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" с целью проведения исследования смартфона на предмет наличия у него недостатков качества товара и причин их возникновения.

Экспертным заключением ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" от 28.02.2019 установлено, что исследуемый смартфон Apple IPHONE Х 64 GB Space gray (серый), серийный номер GHKXC3XVSCLH, IMEI 354872093453342 имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях бывшего в употреблении товара). Фактически был произведен не ремонт смартфона, а полная замена товара на аналогичный, но бывший в употреблении товар, восстановленный в заводских условиях.

Таким образом, вместо выполнения гарантийного ремонта принадлежащего ей товара, ответчик осуществил замену товара ненадлежащего качества на товар, бывший в употреблении и имеющий недостатки качества, что прямо запрещено ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в её пользу 76540 руб. - денежные средства, составляющие стоимость товара - Apple IPHONE Х 64 GB Space gray (серый), IMEI 353040098796658, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 765,40 руб. за каждый день просрочки за период с 04.01.2019 по день вынесения решения суда; 42862,40 руб. - неустойку за невыполнение требования о предоставлении истцу на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, за период с 30.10.2018 по 24.12.2018; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Эппл Рус".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Сильверстовой Валерии Вячеславовны к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" (в пользу Сильверстовой Валерии Вячеславовны денежные средства, оплаченные за товар - Apple IPHONE Х 64 GB Space gray (серый), IMEI 353040098796658, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи товара, в размере 76540 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.01.2019 по 26.06.2019 в размере 70000 руб.; неустойку за невыполнение требования истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с 30.10.2018 по 19.11.2018 в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере 83270 руб.

Обязать Сильверстову Валерию Вячеславовну при получении денежных средств передать ПАО "ВымпелКом" товар - Apple IPHONE Х 64 GB Space gray (серый), IMEI 354872093453342.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4530,80 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "ВымпелКом" Маликова Е.В, действующая на основании доверенности от 23.03.2018, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 76540 руб, произвести взыскание за счет средств Управления судебного департамента по Кемеровской области; и отменить решение суда в части взыскания с ответчика неустоек и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "ВымпелКом" Маликову Е.В, Боева Н.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Сильвестровой В.В. - Волкову К.Г, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 истцом приобретен в ПАО "ВымпелКом" телефон сотовый Apple IPHONE серийный номер: 355040098796658, стоимостью 76540 руб, что подтверждается кассовым чеком от 19.03.2018 (л.д. 20).

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, в связи с чем, товар был сдан в ПАО "ВымпелКом" на гарантийный ремонт для их безвозмездного устранения, срок проведения ремонта, установленный ответчиком, составляет 45 дней, что подтверждается заявлением на проведение ремонта от 22.10.2018 (л.д. 6).

22.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила предоставить ей на период ремонта товар, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, как и принадлежащий истцу товар, сданный для проведения гарантийного ремонта, произвести доставку товара по указанному адресу (л.д. 9), что подтверждается описью вложений, квитанцией об отправке (л.д. 10), претензия ответчиком была получена 26.10.2018 (л.д.11).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, что при обращении в офис будет предоставлен любой свободный аппарат из подменного фонда (л.д. 37), указанный ответ был направлен в адрес истца 31.10.2018 г, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 38-40), который истец, согласно отчету об отслеживании отправлений, не получила (л.д. 59).

18.12.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указывая, что недостаток неустранимый и срок для устранения недостатка истек, претензия получена ответчиком 24.12.2018 (л.д. 7, 8).

На претензию ответчиком был дан ответ, в котором истцу предложено предоставить товар для проверки качества, заполнить заявление, которое приложено к ответу (л.д. 44-45), ответ направлен истцу 14.01.2019 (л.д. 46-57), который истец не получила (л.д. 59).

Согласно акту приема-сдачи работ истцом от ответчика получен телефон 21.02.2019 (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению, предоставленного истцом: телефон имеет недостаток в виде неисправности основной платы, который носит заводской характер (некачественное восстановление в заводских условиях, бывшего в употреблении товара), следов ремонта телефона вне заводских условиях не установлено (л.д.77-84).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что телефон является бывшим в употреблении, на момент проведения исследования в телефоне имеется неисправность в виде отсутствия определения телефоном установленной в соответствующий слот телефона сим-карты оператора сотовой связи (л.д. 123-129).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а", "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Сильвестровой В.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 19 марта 2018 года, существенного недостатка, то есть неустранимого недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 16073 руб. 40 коп, и с 04 января 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 133179 руб. 60 коп, правомерно уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. и 70000 руб. соответственно

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО "ВымпелКом" добровольно не удовлетворило законное требование Сильвестровой В.В... в установленный законом срок, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83270 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание денежных средств, уплаченных за товар, в размере 76540 руб. необходимо произвести за счет средств Управления судебного департамента по Кемеровской области в связи с тем, что данная сумма была внесена на депозит Управления судебного департамента по Кемеровской области, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты истцом Сильверстовой В.В, нотариусом, суду не предоставлено. Материалами дела подтверждается, что соответствующие действия по возврату уплаченной за товар денежной суммы совершены не были, в том числе после получения досудебного требования и в период рассмотрения дела в суде.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.В. Сорокин

А.А. Галлингер