Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-2789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова В. Е. к Семенову Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Семенова Р. А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Нестерова В. Е. к Семенову Р. А. о взыскании денежных средств по договору займа -удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Р. А. пользу Нестерова В. Е. денежные средства по договору займа в размере 249 827 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 698 рублей 28 копеек, а всего взыскать 270 525 рублей 81 копейку, отказав в удовлетворении требований в остальной части".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Нестерова В.Е. - Корнишина К.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нестеров В.Е. обратился в суд с иском к Семенову Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований Нестеров В.Е. указал, что в конце октября-начале ноября 2015 г. передал ответчику Семенову Р.А. в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 31 декабря 2015 г, о чем составлена расписка.

В установленный договором займа срок ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с Семенова Р.А. сумму займа в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец Нестеров В.Е. и его представитель Корнишин К.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик Семенов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ранее в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что представленная стороной истца расписка в подтверждение возникновения денежного обязательства, не содержит сведений о дате ее составления, в связи с чем приводит доводы о том, что сумма займа передана ему в долг в 2012 году, погашение которого осуществлялось его матерью И. путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО " ***", на что он указывал в судебном заседании, однако данные доводы не были приняты судом во внимание.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании в банке выписок по счету в подтверждение приведенных им обстоятельств.

Также ссылается на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания он был лишен возможности представить доказательства возврата Нестерову В.Е. суммы долга в размере 10 000 рублей путем перевода 17 апреля 2019 г. денежных средств на расчетный счет истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нестеров В.Е, ответчик Семенов Р.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Обсуждая заявленные требования о взыскании с Семенова Р.А. долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 807, 808, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела N 2-1673/16 мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска, что заключение договора займа подтверждено представленной истцом распиской Семенова Р.А, из буквального содержания которой следует, что Семенов Р.А. получил от Нестерова В.Е. денежные средства в размере 250000 рублей и обязался их возвратить ориентировочно в срок - 31 декабря 2015 г. (л.д.23).

Подлинник расписки находится в материалах гражданского дела N 2-1673/16 мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского судебного района г. Мурманска (л.д.6).

Материалами настоящего гражданского дела также подтверждено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в счет возврата спорного долга с должника Семенова Р.А. произведено удержание денежных средств в размере 172 рубля 47 копеек, перечисленных взыскателю Нестерову В.Е. в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа N *, выданного на основании заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2018 г.

Разрешая спор, установив отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что договор займа между сторонами не заключался и сумма займа от Нестерова В.Е. не была им получена, при этом факт заключения договора займа, передачи Нестеровым В.Е. и получения Семеновым Р.А. в долг денежных средств подтвержден материалами дела, условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, сторонами согласованы, тогда как доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Нестеровым В.Е. требований.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Факт собственноручного составления и подписания расписки, содержащей четкое и однозначное подтверждение Семеновым Р.А. факта получения от истца заемных денежных средств в указанном в расписке размере, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Действующее законодательство предусматривает расписку в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа и его условий (ст. 808 ГК РФ). Содержание данного документа, составленного самим ответчиком, указывает на наличие именно заемных правоотношений между сторонами и на то, что данная расписка является долговой.

Предъявив заемную расписку, истец подтвердил допустимым письменным доказательством факт передачи денег и тем самым наличие между сторонами заемных правоотношений, равно как и возникновение соответствующих обязательств по возврату указанной в договоре суммы.

Вместе с тем стороной ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств по возврату заемных денежных средств, в том числе после обращения Нестерова В.Е. в суд с настоящими требованиями, не представлено.

При этом отсутствие в спорной расписке даты ее составления не исключает возможности принятия данного документа в соответствии с требованиями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве относимого и допустимого доказательства возникновения соответствующих обязательств по возврату денежных средств заемщиком заимодавцу, поскольку отсутствие указания даты ее написания не относится к существенным условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и несостоятельности доводов ответчика о его безденежности, а также надлежащего исполнения им принятых на себя по этому договору обязательств по возврату долга, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы займа, с учетом произведенного в рамках исполнительного производства удержания денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе Семенова Р.А. на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие, что лишило сторону ответчика возможности представить доказательства, не может служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, по заявлению ответчика определением суда от 2 апреля 2019 г. заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2488/18 отменено, рассмотрение дела возобновлено, по делу назначено судебное заседание на 16 апреля 2019 г.

В судебном заседании 16 апреля 2019 г. ответчик Семенов Р.А. присутствовал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, полагая невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем слушание по делу было отложено на 14 мая 2019 г. (л.д.93-98).

13 мая 2019 г. в суд поступило ходатайство Семенова Р.А. об отложении судебного заседания на более поздний срок (л.д.114).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 мая 2019 г, указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом и с учетом мнения представителя истца и сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, мотивированно отклонено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств, в том числе, на которые он указывает в апелляционной жалобе. В данном случае процессуальные права ответчика при рассмотрении настоящего спора не были нарушены.

Судебная коллегия находит несостоятельным и указание в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не истребовал соответствующую информацию в Сбербанке, о чем заявляла сторона ответчика, поскольку непосредственно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и достаточность доказательств по делу. Также, в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании сведений, которые, по мнению стороны ответчика, являются необходимыми, ответчик не представил доказательств невозможности либо затруднительности их самостоятельного получения.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы же, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: