Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-1127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М,

судей Кочергиной Е.Ю, Ойдуп У.М,

при секретаре Бичике Ю.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Кызыл-оол Н.В, к Ойдуп С,Р. и обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и договора займа недействительными, взыскании с ответчиков в пользу Пенсионного фонда средств материнского капитала по апелляционным жалобам ответчика Ойдуп С.Р. и представителя ответчика ООО "ЦФР-Доминанта" на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Кызыл-оол Н.В. обратилась в суд с иском к Ойдуп С.Р. и обществу с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминанта" (далее - ООО ЦФР-Доминанта"), указывая, что она приобрела квартиру, расположенной по адресу: **, по договору купли -продажи от 24 августа 2016 года, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2016 года. На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована мать продавца- Д... Данная квартира принадлежала ранее ей на основании договора приватизации. В свою очередь, Д. на основании договора дарения, подарила квартиру своей дочери Ойдуп С.Р. Истец на момент подписания договора не знала о существовании спора на данную квартиру, узнала, когда ее привлекли в качестве третьего лица и вызвали в суд. Таким образом, ответчик Ойдуп С.Р, зная о том, что есть спор на квартиру между ней и братом, который не отказывался от проживания и пользования квартирой, скрыла эти обстоятельства и продала квартиру, зная, что она очень нуждается в приобретении недвижимости для своих детей за счет средств материнского (семейного) капитала. Тем самым ввела ее в заблуждение. Суд, рассмотрев исковое заявление А. к Ойдуп С.Р, Д, администрации городского поселения города Шагонар муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании недействительным сделки по приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права удовлетворил его. Суд признал за несовершеннолетними И, Ж. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Республики Тыва, ** по 1/3 доле в праве за каждым. Договор передачи в собственность граждан вышеуказанной квартиры от 18 февраля 2015 года N, заключенный между администрацией городского поселения - город Шагонар Улуг- Хемского района Республики Тыва и Д. признан недействительным в части не включения несовершеннолетних И. и Ж. в число собственников.

Она является матерью двоих детей Г. и В. и имеет право на получение материнского (семейного) капитала. Данную квартиру она приобрела за счет собственных и заёмных средств, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "ЦФР-Доминант". Данный договор займа N на приобретение недвижимого имущества был заключен 26 августа 2016 года. Условием предоставления займа на приобретение недвижимого имущества является наличие сертификата государственной поддержи - материнского (семейного) капитала. В случае с квартирой - решение суда будет основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру обратно Продавцу, а Покупатель должен получить обратно свои деньги, в той сумме, которая была указана в Договоре купли-продажи. Просила суд признать договор займа N на приобретение недвижимого имущества от 24 августа 2016 года недействительным и обязать ООО "ЦФР-Доминант" возвратить денежные средства в размере ** руб. в счет ГУ-УПФ РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва в течение двух недель с момента вступления в законную силу данного решения; признать договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 24 августа 2016 года заключенный между Кызыл-оол Н.В. и Ойдуп С.Р. недействительным и обязать последнюю возвратить денежные средства в размере ** руб. в счет ГУ-УПФ РФ в Улуг- Хемском в течение двух недель с момента вступления в законную силу данного решения; взыскать солидарно с ООО "ЦФР-Доминант", Ойдуп С.Р. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года исковые требования Кызыл-оол Н.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ойдуп С.Р. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЦФР-Доминанта" Стариковой У.А. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований относительно ООО "ЦФР-Доминанта". Указывает, что договор займа является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, порождающей права и обязанности у Заемщика (Кызыл-оол Н.В.) и Займодавца (ООО "ЦФР-Доминанта"), а потому не может автоматически быть расторгнутым при расторжении договора купли-продажи, так как не является способом обеспечения уплаты стоимости недвижимого имущества.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЦФР-Доминанта" истец Кызыл-оол Н.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик Ойдуп С.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась. Извещалась по месту регистрации и фактического проживания. Почтовая корреспонденция вернулась не истребованной ею. В связи с чем ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела, так как должна была знать о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее жалобы, организовать своевременное получение почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ООО "ЦФР-Доминанта" Старикова У.А, извещенная надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась. Сведений об уважительности неявки в суд не представила.

Также в суд не явились третьи лица Ойдуп С.Р, К, Ж, З, Б, которые извещались судом надлежащим образом. Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Истец Кызыл-оол Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражения и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 августа 2016 года Ойдуп С.Р. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: **, с Кызыл-оол Н.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 марта 2017 года отменено решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года, вынесено новое решение следующего содержания: "Отказать в удовлетворении искового заявления Ойдуп С.Р. к А, К, Ж, З, Б, И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. В удовлетворении встречного искового заявления А. к Ойдуп С.Р, Д, Администрации городского поселения город Шагонар муниципального района "Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва" о признании недействительными сделки по приватизации квартиры, договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права отказать".

Отказывая в удовлетворении требования истца к ответчикам, в том числе несовершеннолетним Ж, И, судебная коллегия указала на то, что ответчик Ойдуп С.Р. 11 сентября 2014 года отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, а от своего права пользования спорной квартирой не отказывался, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска Ойдуп С.Р. к ответчикам, в том числе и несовершеннолетним Ж, И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года иск Кызыл-оол Н.В. к А, К, Ж, З, Б, И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июля 2017 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года отменено, принято новое решение следующего содержания: "В удовлетворении искового заявления Кызыл-оол Н.В. к А, К, Ж, З, Б, И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения отказать".

Судебная коллегия указала на то, что ответчик Ойдуп С.Р. приобрел право пользования жилым помещением без ограничения срока, как член семьи бывшего собственника жилого помещения, с момента вселения, и при переходе права собственности за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением также без ограничения срока. Последующие сделки по дарению и купле-продаже спорной квартиры не могут влиять на изменение жилищных прав ответчика.

Апелляционным определением от 21 августа 2018 года решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 мая 2018 года отменено, принято новое решение следующего содержания: "Исковые требования А. в интересах несовершеннолетних И. и Ж. к администрации городского поселения - город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва и Д. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части не включения в состав собственников несовершеннолетних детей, включении несовершеннолетних детей в состав собственников жилого помещения удовлетворить. Признать договор передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: **, от 18 февраля 2015 года N 56, заключенный между администрацией городского поселения - город Шагонар Улуг-Хемского района Республики Тыва и Д. недействительным в части не включения несовершеннолетних И. и Ж. в число собственников. Признать за несовершеннолетними И. и Ж. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **, по 1/3 доле в праве за каждым".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями признано право третьих лиц на спорную квартиру, то требования истицы о признании сделки по купле- продаже спорной квартиры подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, и согласуются с обстоятельствами дела.

Истец до заключения договоров купли-продажи не была поставлена продавцом Ойдуп С.Р. в известность о наличии вероятного права ее родного брата А. и его несовершеннолетних детей Ж, З. на долю в продаваемой ею квартире. О наличии их законного права истец Кызыл-оол Н.В. узнала в результате судебных постановлений вступивших в законную силу. О том, что продавец Ойдуп С.Р. не имела права продажи спорной квартиры, истец также узнала только в ходе судебных разбирательств.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 178 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием заблуждения, который выразился в сокрытии от истца информации о наличии притязаний третьих лиц на долю в квартире, об отсутствии у продавца Ойдуп С.Р. безусловного права собственника.

Таким образом, продавец Ойдуп С.Р, продавая спорную квартиру необходимую и достоверную информацию о ней, обеспечивающую возможность выбора, истцу не представила, и истец как сторона сделки не имела возможности оценить последствия и риски заключения такой сделки.

Обратного материалы дела не содержат, а ответчиком Ойдуп С.Р. не доказано.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный законом, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правильно признал договор от 24 августа 2016 года купли-продажи квартиры, заключенный между Кызыл-оол Н.В... и Ойдуп С.Р. расположенной по адресу ** недействительным.

Между тем выводы суда о тот, что как правовое последствие недействительной сделки Ойдуп С.Р. и ООО "ЦФР-Доминанта" обязаны вернуть в ГУ-УПФР РФ по Улуг-Хемскому району Республики Тыва средства материнского капитала, являются не верными.

Ни Ойдуп С.Р, ни ООО "ЦФР-Доминанта" не состояли в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ГУ-УПФР РФ по Улуг-Хемскому району Республики Тыва, которые могли бы быть основанием для получения ими в качестве возврата средств материнского капитала. Напротив, именно истец является получателем средства материнского капитала, и именно по ее заявлению эти средства были перечислены ответчика. В связи с чем обязанность вернуть указанные средства в ГУ-УПФР РФ по Улуг-Хемскому району Республики Тыва возникла у истца Кызыл-оол Н.В.

Таким образом, требования истца о возложение обязанности на Ойдуп С.Р. и ООО "Доминанта" вернуть денежные средства материнского капитала подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции о признании договора займа от 24 августа 2016 года заключенного между ООО "ЦФР-Доминанта" и истицей недействительным, также основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из обстоятельств дела установленных судом следует, что Кызыл-оол Н.В. средства займа получила, и погасила их. Тем самым правоотношения по договору займа состоялись, сделка начата и окончена. Каких-либо оснований к ее расторжению в настоящее время не имеется. Данный договор займа не является следствием договора купли-продажи спорной квартиры, не является способом обеспечения уплаты стоимости недвижимого имущества, так как выбор произвести оплату сделки по купле квартиры за счет средств займа является добровольным волеизъявлением самой истицу Кызыл-оол Н.В.

Таким образом, требования истца о признании договора займа от 24 августа 2016 года недействительным подлежат отклонению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что истец Кызыл-оол Н.В. выплатила Ойдуп С.Р. сумму по сделке в размере ** рублей, то Ойдуп С.Р. обязана вернуть их Кызыл-оол С.Р.

При этом обязать Кызыл-оол С.Р. вернуть Ойдуп С.Р. квартиру не представляется возможным, так как из объяснений истца, материалов дела (л.д. 93) следует, что спорная квартира занята семьей Ойдуп С.Р, а истец в ней не проживает.

Не применение судом первой инстанции последствий недействительной сделки является нарушением норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с Ойдур С.Р. в пользу ГУ-УПФР РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва денежные средства, полученные по сделке, в размере ** рублей; о признании договора от 24 августа 2016 года, заключённый между ООО "ЦФР-Доминанта" и Кызыл-оол Н.В. о предоставлении займа для оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, в размере ** рублей, недействительным; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""ЦФР-Доминанта" в пользу ГУ-УПФР РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва денежные средства, полученные по сделке, в размере ** рублей. Принятию в указанной отменной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований истца и не применении последствий признаний недействительности сделок путем обязания Ойдур С.Р. вернуть Кызыл-оол Н.В. 450 000 рублей полученные ею по недействительной сделке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ойдуп С.Р. о том, что она надлежащим образом не была извещена о дне рассмотрения дела не соответствуют материалам дела. Согласно данным дела ответчик Ойдуп С.Р. имела представителя в суде первой инстанции адвоката Е, которую суд уведомил надлежащим образом о дне рассмотрения дела. До этого сама ответчик Ойдуп С.Р. (л.д. 77) сообщала по телефонограмме суду о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, так как она проживает в **, с участием ее представителя адвоката Е. При указанных обстоятельствах суд выполнил надлежащим образом свои обязанности по уведомлению ответчика Ойдуп С.Р.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика Ойдуп С.Р. не приведено. За все время рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей правовой позиции по спорному вопросу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Ойдуп С.Р. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 марта 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Ойдуп С.Р, в пользу ГУ-УПФР РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва денежные средства, полученные по сделке, в размере ** рублей; признании договора от 24 августа 2016 года, заключённый между ООО "ЦФР-Доминанта" и Кызыл-оол Н.В. о предоставлении займа для оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, в размере ** рублей, недействительным; взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""ЦФР-Доминанта" в пользу ГУ-УПФР РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва денежные средства, полученные по сделке, в размере ** рублей.

Принять в отменной части новое решение следующего содержания: "Исковые требования Кызыл-оол Н.В, к Ойдуп С.Р,, ООО "ЦФР-Доминанта" о взыскании с Ойдуп С.Р, в пользу ГУ-УПФР РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва денежные средства, полученные по сделке, в размере ** рублей; признании договора от 24 августа 2016 года, заключённый между ООО "ЦФР-Доминанта" и Кызыл-оол Н.В. о предоставлении займа для оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, в размере ** рублей, недействительным; взыскании с общества с ограниченной ответственностью ""ЦФР-Доминанта" в пользу ГУ-УПФР РФ в Улуг-Хемском районе Республики Тыва денежные средства, полученные по сделке, в размере ** рублей отказать.

Применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав Ойдуп С.Р, вернуть Кызыл-оол Н.В. ** рублей полученные ею по недействительной сделке".

В остальной части решение Улуг-Хемского районного суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: