Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 33-17137/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В,

судей Шинкиной М.В, Юрченко Т.В,

при секретаре Гречко А.С,

с участием прокурора Ляпиной О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-455/2019 по иску Мельниковой Т.И. к МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мельниковой Т.И. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В, судебная коллегия

установила:

Мельникова Т.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" Боковского района, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила восстановить ее на работе в должности прачки на 0,5 ставки; обязать работодателя выплатить в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.05.2019г. по 02.07.2019г, при этом зачесть в счет указанных выплат перечисленные средства в размере 9 957,96 руб, возместить моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работала у ответчика с 02.04.1980г. в должности прачки. 01.03.2019г. Мельникова Т.И. была уведомлена о сокращении занимаемой должности прачки, в связи с чем в соответствии с штатным расписанием, утвержденным приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019г, истец переведена на 0,5 ставки прачки и между сторонами 11.03.2019г. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

Несмотря на это приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019г. истец уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем внесена запись N6 в её трудовой книжке.

С 07.05.2019г. на истца были возложены обязанности временно отсутствующего работника - подсобной рабочей на период нетрудоспособности ФИО12 с 07.05.2019г. по 15.05.2019г, о чем подписан трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019г.

16.05.2019г. работодателем выдана трудовая книжка, в которой имелись записи о приеме на работу и увольнении. По мнению истца, записи N7 и N8 лишили её трехмесячного пособия при увольнении по сокращению.

Кроме того, истец считает, что нарушена предусмотренная ст.373 ТК РФ и п.2 ст.25 Закона РФ "О занятости населения" процедура сокращения при её увольнении 06.05.2019г. Работодателем не была оформлена записка-расчёт об окончательном расчёте с указанием причитающихся к выдаче в день увольнения сумм; не выплачено выходное пособие в размере среднего заработка; не выданы справки о сумме заработка, на который начислялись страховые взносы в Фонд социального страхования и в Пенсионный фонд.

06.05.2019г. истцу произведено перечисление суммы 13 247 руб, что возможно является выплатами заработной платы за апрель-май и компенсацией за неиспользованные дни отпуска. 07.06.2019г. перечислена сумма 8 012,52 руб. выходного пособия, которое не соответствует размеру среднего заработка Мельниковой Т.И, и нарушен срок выплаты на 31 день. 29.06.2019г. перечислено 1 885,48 руб. с нарушением срока выплаты на 53 дня, всего было перечислено в июне 9 898 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.И. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению центру развития ребенка - детскому саду первой категории "Солнышко" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мельникова Т.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить его, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт, повторяя изложенные в обоснование иска доводы, указывает, что сокращение происходило в два этапа. Суд не принял во внимание, что в врученном 09.01.2019г. истцу уведомлении указано о сокращении 0,5 ставки от занимаемой должности "Рабочего по стирке спецодежды", что не соответствует занимаемой ею должности. Второй этап сокращения начат с 01.03.2019г. Перевод истицы после первого этапа состоялся 11.03.2019г, а предупреждение о сокращении ещё 0,5 ставки прачки ей было вручено 01.03.2019г, когда истец занимала полную ставку прачки. При этом из уведомления профсоюза о сокращении численности штата от 22.02.2019г. не понятно когда ответчик планирует произвести процедуру сокращения и попадает под неё полная ставка или 0,5. С учетом этого, по мнению апеллянта, оно не может относиться к сокращению штата, начавшемуся 01.03.2019г, а ответчиком нарушена процедура учета мотивированного мнения профсоюзной организации. То же относится к уведомлению Центра занятости от 05.03.2019г, в котором указана дата предполагаемого увольнения 01.05.2019г.

Апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства принятия ответчиком попыток трудоустроить высвобождаемый персонал. За период с марта по май Мельниковой Т.И. не предлагались другие вакантные должности, ответчиком не соблюдено преимущественное право оставления на работе в связи с продолжительным стажем истца и не доказано отсутствие другой работы.

Поэтому апеллянт считает, что суд не оценил все представленные доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко", опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мельникова Т.И, представитель МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" не явились, будучи уведомлены надлежащим образом (л.д.244-247), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ляпиной О.В, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мельникова Т.И. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ ЦРР д/с "Солнышко" с 02.04.1980г. в должности прачки, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.1980г. о приеме на работу, трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2006г.

На основании приказа отдела образования Администрации Боковского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2018г. о сокращении количества возрастных групп детей с 12 до 10 ответчиком приняты меры по оптимизации штатной численности работников, издан приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019г. об утверждении тарификационного списка работников детского сада на 11.03.2019г. с изменениями, а также о переводе прачки Мельниковой Т.И. на 0,5 ставки должностного оклада.

При этом Мельниковой Т.И. вручено 09.01.2019г. уведомление в связи с сокращением численности групп о предстоящем сокращении 0,5 ставки от занимаемой ею должности 1 штатной единицы с 11.03.2019г.

11.03.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, из которого следует, что изменен объем трудовой функции работника и оплаты труда истца, которые установлены в размере 0,5 ставки прачки.

В связи с необходимостью рационализации штатной структуры детского сада с учетом положений постановления Министерства труда РФ от 21.04.1993г. N88 "Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений" в качестве мероприятия по оптимизации расходов на оплату труда МБДОУ ЦРР д/с "Солнышко" издан приказ о сокращении штатной численности работников N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г, которым из штатного расписания с 01.05.2019г. исключена в том числе должность прачки - 0,5 штатной единицы.

С данным приказом, согласованным с председателем первичной профсоюзной организации, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

22.02.2019г. работодателем в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МБДОУ ЦРР д/с "Солнышко" направлено уведомление о сокращении численности штата и проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Мельниковой Т.И.

Из протоколов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. следует, что профсоюзный комитет МБДОУ ЦРР д/с "Солнышко" согласился с решением работодателя о расторжении трудового договора с Мельниковой Т.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности прачки, о чем ответчику направлено 27.02.2019г. мотивированное мнение.

При этом на заседании профсоюзного комитета предметом обсуждения являлся вопрос об определении работников, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности работников организации, и работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, в силу ст.179 ТК РФ.

Согласно приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г. ответчиком внесены изменения в п.2 приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г, согласно которым вышеназванные изменения в штатное расписание вступают в силу с 06.05.2019г.

На основании приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2019г. ответчиком утверждены соответствующие изменения в тарификационный список работников.

01.03.2019г. истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата, в котором сообщено, что работодатель не может предложить перевод на другую должность в связи с отсутствием вакансий, разъяснен порядок выплаты пособия при увольнении.

05.03.2019г. работодателем направлены сведения о высвобождаемых с 01.05.2019г. работниках в ГКУ РО "Центр занятости населения", в том числе в отношении Мельниковой Т.И.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2019г. прекращено действие трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2006г, истец уволена с занимаемой должности прачки в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. С данным приказом Мельникова Т.И. ознакомлена 06.05.2019г.

Также в трудовой книжке истца имеется подпись Мельниковой Т.И. об ознакомлении с соответствующей записью N6 от 06.05.2019г. об увольнении.

07.05.2019г. между МБДОУ ЦРР д/с "Солнышко" и Мельниковой Т.И. заключен срочный трудовой договор, на основании которого истец в период временной нетрудоспособности основного работника ФИО12 выполняла работу подсобного рабочего по 15.05.2019г, что подтверждается приказом о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2019г, приказом о прекращении трудового договора с работником N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2019г, в которых имеются подписи истца об ознакомлении с ними, а также записями в трудовой книжке N7 и N8.

Указывая в обоснование иска, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, в суде первой инстанции Мельникова Т.И. не оспаривала действия работодателя по сокращению 0,5 ставки ее должности, произведенной при заключении дополнительного 01.03.2019г, соглашения к трудовому договору от 11.03.2019г, настаивая на необоснованности последующего сокращения должности 0,5 штатной единицы, в связи с чем судом проводилась проверка правомерности увольнения истца 06.05.2019г. с 0,5 ставки должности прачки, которую она занимала по состоянию на 11.03.2019г.

Согласно тарификационных списков работников и штатных расписаний по состоянию на 09.01.2019г. у ответчика имелось 3 штатных единицы прачки, которые занимали истец Мельникова Т.И, ФИО14 и ФИО13 по состоянию на 11.03.2019г. было 2,5 штатных единицы прачек, которые занимали ФИО14 и ФИО13 - по 1 единице, Мельникова Т.И. - 0,5 ставки; по состоянию на 07.05.2019г. осталось 2 единицы, которые занимают ФИО14, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и ФИО13, в семье которой отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком.

Другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, коллективным договором не предусмотрены.

Анализируя законность увольнения истца суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Мельниковой Т.И. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было правомерным, произведено в соответствии с законом, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что работодателем доказан факт действительного сокращения занимаемой истцом должности, сокращение штата было реальным, обоснованным и мотивированным, произведено по решению уполномоченного лица. При проведении мероприятий по сокращению истцу не предлагалась другая должность из-за отсутствия у работодателя вакансий, соответствующих её квалификации, что подтверждается документами, содержащими штатный состав и численность работников детского сада, а также не оспаривалось при рассмотрении дела. Работодателем исполнена обязанность по направлению сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, а также соблюдены требования ст.373 ТК РФ по направлению уведомления о сокращении численности штата и проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в профсоюзный комитет. Ответчиком соблюдено преимущественное право оставления в должности прачки у двух других работников, тогда как у Мельниковой Т.И. не установлено по сравнению с ними такого преимущественного права оставления на работе.

При увольнении с истца ответчиком произведен окончательный расчет, за нею сохранен средний месячный заработок на период двух месяцев с даты увольнения с зачетом выходного пособия, что подтверждается платежным поручением о перечислении выходного пособия N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2019г. на сумму 8012,52 руб, выплатой 28.06.2019г. в сумме 1885,45 руб. и справкой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.2019г.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что ей не известно назначение полученных 06.05.2019г. и 29.06.2019г. денежных средств, как несостоятельные, поскольку они не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения, а размер и сроки произведенных выплат предметом спора по настоящему делу не являются.

Также судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о нарушении трудовых прав истца, процедуры уведомления профсоюзного органа и предусмотренного ч.5 ст.373 ТК РФ срока увольнения, поскольку ответчик в установленный законом срок за 2 месяца до увольнения истца направил в профсоюзный комитет соответствующие документы, что свидетельствует о выполнении им требований ст.82 и ст.373 ТК РФ. То обстоятельство, что в протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущена описка и в состав комитета входило 7 человек, подтверждено пояснительной запиской, а отсутствие подписей каждого члена комитета в протоколах соответствует положениям Коллективного договора (Приложение N6, раздел 5, п.5.13).

Учитывая, что мотивированное мнение представлено ответчику также в установленный положениями ч.2 ст.373 ТК РФ семидневный срок, то месячный срок после получения мнения профсоюзного органа истекал до истечения соответствующего двухмесячного срока предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением, что этом в случае повлекло бы нарушение положений ч.2 ст.180 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела несоблюдение положений закона в указанной части, не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оно не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, отсутствуют основания признания незаконным увольнения истца с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и, соответственно, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ст. 82 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт действительного проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий по сокращению численности своих работников, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура сокращения 0,5 единицы должности прачки в январе 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку не являлись предметом настоящего спора.

При этом из материалов дела следует, что истец была уведомлена о сокращении ее должности более чем за 2 месяца, и при вручении ей уведомления 01.03.2019г. она понимала, что уже идет сокращение второй 0,5 ставки (протокол судебного заседания от 05.07.2019г.).

При проведении мероприятий по сокращению численности и штата истцу не предлагалась другая должность из-за отсутствия у работодателя должностей, соответствующих квалификации истца, что подтверждается штатным расписанием и тарификационным списком работников детского сада, а также не оспаривалось при рассмотрении дела истцом.

Прекращая трудовые отношения с истцом, работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации, которым обязанность по даче мотивированного мнения надлежащим образом исполнена, что подтверждается протоколами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2019г. профсоюзного комитета.

Проверяя доводы о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, судебной коллегией не выявлено нарушений статьи 179 ТК РФ работодателем. При этом установленные профсоюзным комитетом факты наличия у иных сотрудников преимущественного права на оставление в занимаемой должности прачки в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не доказано, что увольнение истца носит дискриминационный характер.

Также, вопреки доводам апеллянта, работодателем своевременно исполнена обязанность по направлению сведений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения, что соответствует положениям Закона "О занятости населения в Российской Федерации"

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка с записью об ознакомлении с увольнением, не выплачен окончательный расчет опровергаются материалами дела, в том числе подписью истца в трудовой книжке под записью N6, платежным поручением и справками работодателя.

Из анализа содержания досудебной претензии Мельниковой Т.И. от 24.05.2019г. и обоснования первоначально заявленных исковых требований к МБДОУ ЦРР детский сад "Солнышко" следует, что истец полагает нарушенным свое право на получение пособия по сокращению за третий месяц в связи с внесением в трудовую книжку записей N7 и N8. При этом истцом не обжалуется законность заключения договора о временном замещении должности подсобной рабочей и не ставится вопрос о выплате указанного пособия, право на получение которого ответчиком не оспаривалось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого им решения, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, иных выводов по делу у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.10.2019г.