Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-6237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В,

судей областного суда Сафаралеева М.Р, Климовой В.В,

при секретаре Речута Я.С,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Мухометьяровой Г. И. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 июля 2019 года которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Мухометьяровой Г. И. к Нововаршавскому районному отделу судебных приставов УФССП, УФССП России по Омской области, Свитовой Е. В, Зайцевой В. Г, Мухометьярову М. М, ООО "Аукционный дом "Сириус" о возврате автомобиля - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мухометьярова Г.И. обратилась в суд с иском к Нововаршавскому районному отделу судебных приставов УФССП по Омской области о возврате автомобиля.

В обоснование указала, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 22.06.2017 г. было признано право собственности на автомобиль "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " по ? доле в праве за каждым из супругов Мухометьяровым М. М, Мухометьяровой Г. И... Постановлено обратить взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую Мухометьярову М. М, которую реализовать с публичных торгов (стоимость ? доли "... " рублей). Решение вступило в законную силу.

"... " судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП Ж.Д.М. на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого "... " автомобиль "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " был изъят у истца.

Ссылаясь на то, что в отношении нее исполнительные производства не возбуждались, что приведенные выше обстоятельства создают невозможность реализации ею правомочий собственника в отношении поименованного транспортного средства, а также на апелляционное определение Омского областного суда от 29.08.2018 г, которым изменен порядок и способ исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 22.06.2017 г, просила вернуть ей автомобиль "... " года выпуска.

Определениями суда от 21.06.2019 г, от 12.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Аукционный дом "Сириус", Свитова Е.В, Мухометьяров М.М, Зайцева В.Г.

В судебное заседание Мухометьярова Г.И. не явилась, представила письменное заявление, в котором просила признать сделку купли-продажи спорного автомобиля, заключенную путем проведения торгов, с указанием его стоимости равной "... " руб, недействительной. Указала, что готова выкупить ? долю автомобиля, если ее стоимость будет уменьшена до "... " руб.

Мухометьяров М.М. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что письменного предложения Мухометьяровой Г.И, по выкупу ее доли от судебных приставов не поступало, ее преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности нарушено.

В судебном заседании Свитова Е.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что в настоящее время она является собственником спорного транспортного средства, является добросовестным приобретателем, купила его на торгах, проведенных в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Зайцева В.Г, представители Новововаршавского РОСП УФССП, УФССП по Омской области, ООО "Аукционный дом Сириус" в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП Ж.Д.М. указала, что автомобиль был реализован на торгах в 2019 году, ? доля денежных средств была перечислена взыскателю, ? доли передана должнику. Реализация транспортного средства производилась ООО Аукционный дом "Сириус". Отметила, что о проведении первых торгов истец извещалась, выкупить ? долю автомобиля отказалась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухометьярова Г.И. с вынесенным решением не соглашается. Ссылается на то, что было нарушено ее право на преимущественное право приобретения доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, который был продан Свитовой Е.В. без предварительного ее уведомления. Ссылаясь на п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, просит вынесенное решение отменить, заявленные ею требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Зайцева В.Г. просит оставить постановленное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы Мухометьяровой Г.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Мухометьяровой Г.И. - Мухометьярова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Согласно п.п. 1-2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что автомобиль "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " принадлежал на праве общей совместной собственности супругам Мухометьяровой Г.И. и Мухометьярову М.М. (л.д. 48).

Судом установлено, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 22.06.2017 г. по делу N 2-151/2017 постановлено удовлетворить исковые требования Зайцевой В.Г. к Мухометьярову М.М, Мухометьяровой Г.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым из супругов, обращении взыскания на долю должника; признано право собственности по ? доле в праве собственности на автомобиль "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " за каждым из супругов Мухометьяровым М.М, Мухометьяровой Г.И.; постановлено обратить взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую Мухометьярову М.М. от общей стоимости автомобиля автомобиль "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... " зарегистрированный на имя Мухометьяровой Г.И, путем реализации с публичных торгов в сумме "... " (стоимость ? доли "... " рублей) (л.д. 49-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.08.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мухометьяровой Г.И. - без удовлетворения (л.д. 180-183, дело N 2-151/2017).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области Ж.Д.М. от "... " было возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП в отношении должника Мухометьярова М.М. с предметом исполнения: обращение взыскания на ? долю автомобиля, принадлежащую Мухометьярову М.М. (л.д. 198, дело N 2-151/2017).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.08.2018 г. был изменен порядок и способ исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 22.06.2017 г. по иску Зайцевой В.Г. к Мухометьярову М.М, Мухометьяровой Г.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, обращении взыскания на долю должника. Постановлено обратить взыскание на ? долю в праве на автомобиль марки "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащую Мухометьярову М.М, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N "... " - ИП от "... ", возбужденному в отношении должника Мухометьярова М.М. в пользу взыскателя Зайцевой В.Г, путем продажи транспортного средства с публичных торгов. ? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля постановлено направить взыскателю по сводному исполнительному производству N "... " - ИП от "... " - Зайцевой В. Г... ? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля направить Мухометьяровой Г.И.

На основании указанного апелляционного определения Нововаршавским районным судом Омской области выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава от "... " возбуждено исполнительное производство N "... "-ИП (л.д. 176-187, материал 13-28/2018).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что "... " актом УФССП наложен арест (опись на все имущество) "... " года выпуска. "... " N "... " УФССП, направлена заявка на реализацию арестованного имущества. "... " между ТУ Росимущества в Омской области и ООО Аукционный дом "Сириус" заключен договор поручения N "... " на реализацию арестованного имущества от "... " согласно которому, заказчик - ТУ Росимущества в Омской области поручило ООО Аукционный дом "Сириус" в лице директора Б.Е.Ю. совершать от имени Заказчика юридические действия (оказать услуги) по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов. "... " актом о передаче имущества на реализацию, автомобиль "... " года выпуска передан на реализацию, его стоимость оценена в размере "... " руб. "... " постановлением судебного пристава - исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % - "... " года выпуска оценена в "... " рублей.

"... " между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, в лице директора ООО Аукционный дом "Сириус" и Свитовой Е.В. заключен договор купли - продажи N "... " согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующе имущество по спецификации N "... " от "... ": автомобиль "... " "... " года выпуска, стоимостью в "... " рублей.

Оплата Свитовой Е.В. внесена полностью "... ".

Обращаясь в суд с требованием о возврате автомобиля, Мухометьярова Г.И. ссылалась на то, что взыскателем не был соблюден установленный в ст. 250 ГК РФ порядок продажи доли в праве общей долевой собственности, нарушено принадлежащее ей преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на автомобиль "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ".

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что специальные требования, предусмотренные ст. 255 ГК РФ, Зайцевой В.Г. были соблюдены, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 22.06.2017 г, предоставлена возможность оплаты стоимости доли, которой Мухометьярова Г.И. не воспользовалась, в связи с изложенным, было постановлено обратить взыскание на долю в общем имуществе.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.04.2011 г. N 569-О-О, о том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки, в связи с чем, поскольку истец до проведения торгов таким правом не воспользовалась, основания для восстановления ее прав в порядке ст. 250 ГК РФ отсутствуют.

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия требования, направленного Зайцевой В.Г. в адрес Мухометьярова М.М. "... " и врученного последнему "... ", в котором взыскатель требует от адресата предложить Мухометьяровой Г.И. приобрести долю в общем совместном имуществе супругов - автомобиле "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", в противном случае она будет вынуждена обратить взыскание на долю в установленном законом порядке (л.д. 39).

Предложение аналогичного содержания, адресованное Мухометьяровой Г.И, было направлено Зайцевой В.Г. "... ", вручено адресату "... ", о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 12, дело N 2-151/2017).

В данной связи доводы апелляционной жалобы истца о том, что предложение о приобретении доли на спорный автомобиль не было ей доставлено, о том, что порядок, установленный ст. 250 ГК РФ был нарушен, являются несостоятельными.

Вопреки суждениям подателя жалобы, оснований для направления истцу предложения о приобретении доли, реализуемой в рамках исполнительного производства, не имелось, поскольку, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 29.08.2018 г, имущество реализовывалось путем продажи транспортного средства с публичных торгов, в связи с чем, обязанности извещения истца Мухометьяровой Г.И. о намерении продать ? долю транспортного средства "... " года выпуска у продавца, взыскателя, организатора торгов не имелось.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении Мухометьярова М.М. ранее возбуждалось исполнительное производство N "... "-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере "... " руб, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от "... " о передаче ? доли автомобиля "... " года выпуска стоимостью "... " руб. на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 13, материал N 13-28/2018). Однако намерений прибрести долю истец и ранее не изъявляла.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Мухометьярова Г.И. не лишена была права как участник общей долевой собственности, в случае заинтересованности в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом - исполнителем доли общей собственности, участвовать в приобретении доли автомобиля при ее реализации на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и субъективное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно и приведены в решении.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухометьяровой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи