Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3185/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФГКУ "... " на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года, по которому

в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "... " к Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В, объяснения Т., судебная коллегия

установила:

ФГКУ "... " обратилось в суд с иском к Т. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы по оплате проезда в размере... рублей, ссылаясь на п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указано, что в... г. ответчику в соответствии с приказом МВД России от "Дата обезличена" "Номер обезличен" выданы воинские перевозочные документы для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно на него, его супругу и его дочь. Впоследствии, ревизионной группой Северо-Западного округа в ходе ревизии установлено, что сотрудникам, имеющим специальные звания, стоимость проезда к месту проведения отпуска оплачивались неправомерно, должны были оплачивать сотруднику и одному из членов его семьи. В связи с чем, ответчику переплачена стоимость оплаты проезда на второго члена семьи в размере... рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ФГКУ "... ", ссылаясь на нарушение и неверное толкование норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.167 и ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.

Таким образом, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно оплачивается сотруднику и одному из членов его семьи.

Судом установлено, что Т. проходит службу по должности дежурного пункта централизованной охраны ОВО по г.... ФГКУ "... ".

Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Т. предоставлена часть основного отпуска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" "Дата обезличена" для оплаты проезда к месту отпуска и обратно Т. выданы воинские перевозочные документы на него, его супругу и на несовершеннолетнего ребенка.

Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ "... " от "Дата обезличена", проведенной ревизионной группой Северо-Западного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что в нарушение положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, устанавливающей ограничение по оплате проезда только для самого сотрудника полиции и одного члена его семьи, выплата компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска производилась в соответствии с ч. 3 ст. 325 ТК РФ, что повлекло переплату денежных средств, в том числе Т. в размере... рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказательств того, что ответчиком предпринимались умышленные недобросовестные действия с целью получения денежных средств по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно на второго члена семьи, суду не представлено; воинские перевозочные документы ответчику на второго члена семьи были выданы самим истцом в нарушение требований ч.6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, исходя из основания заявленного иска, является наличие недобросовестности получателя излишне выплаченных денежных средств.

При этом в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Доводы апеллянта о том, что на ответчика не должны распространяться положения ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, так как компенсация проезда к месту отдыха относится к гарантиям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, были предметом рассмотрения суд первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Недобросовестности со стороны ответчика в получение спорной суммы не установлено.

О наличии счетной ошибки истцом не заявлялось.

Наряду с этим, cуд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе получение ответчиком указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения, однако, следует учитывать, что возложение на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства, при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) с его стороны - приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов в сфере социальных гарантий.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -