Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-6310/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" на решение Когалымского городского суда от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск Князькина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Князькина С.В. в должности комплектовщика изделий и инструмента 4 разряда участка комплектации УЭЦН ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис".

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" в пользу Князькина С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 19 146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 1 065 (одна тысяча шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать"

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Рыбкина Е.В, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Леонович О.Ю, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Князькин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" (далее ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис"), мотивируя требования тем, что работал у ответчика комплектовщиком изделий и инструмента участка комплектации. (дата) ему бессрочно присвоена вторая группа инвалидности на основании общего заболевания, выдана индивидуальная программа реабилитации. (дата) ответчик уведомил истца об отсутствии работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. Приказом от (дата) истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку по состоянию здоровья имел возможность выполнять прежнюю работу и в оснащении специального рабочего места не нуждался. Согласно индивидуальной программе реабилитации он способен к трудовой деятельности. Кроме того, у работодателя имелись вакантные должности, которые ему не были предложены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Князькин С.В. и его представитель Пахтыбаев М.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ангелова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признала.

Помощник прокурора г. Когалыма Копсергенова З.О. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что выполнение истцом работы по ранее занимаемой должности комплектовщика изделий с обязанностями стропальщика, во взаимодействии с вредными и (опасными) веществами и производственными факторами, обусловлено интенсивной физической и эмоциональной нагрузкой. Согласно заключению медицинского осмотра истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, данное заключение истцом не оспорено. Суд не учел, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года истец неоднократно находился на листке временной нетрудоспособности, в судебном заседании истец сообщил о наличии у него заболевания, в связи которым ему противопоказаны поднятие тяжести более 5 кг, интенсивная ходьба и наклоны. Невозможность истца выполнять работу по специальности комплектовщика изделий и инструмента участка комплектации (с совмещением обязанностей стропальщика) подтверждена ответчиком совокупностью следующих доказательств: заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), решением ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" об установлении истцу инвалидности, индивидуальной программой реабилитации инвалида, картой специальной оценки условий труда, квалифицированной инструкцией комплектовщика изделий и инструмента. Указанные документы свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца не позволяло ему выполнять прежнюю трудовую функцию. Исключение из условий труда истца по его специальности функциональных обязанностей, противопоказанных ему по состоянию здоровья, будет противоречить ЕТКС. В связи с имеющимся у истца заболеванием необходимо исключение практически всех пунктов должностных обязанностей из его квалификационной инструкции.

Вывод суда о том, что у ответчика имелись условия для сохранения за истцом рабочего места с учетом состояния его здоровья, представляется необоснованным, поскольку работодатель не вправе был проигнорировать решение МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальную программу реабилитации инвалида. Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком. Истец отказался от предложенного ему вакантного рабочего места уборщика производственных и служебных помещений, исполнять трудовые обязанности по профессии слесаря-ремонтника 3-го разряда истец не может в связи наличием указанных выше противопоказаний. Кроме того, истцом не представлены документы об образовании, подтверждающие его возможность выполнять трудовые обязанности по данной профессии. Работодателем были предприняты все меры для дальнейшего трудоустройства истца.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" указывает, что предлагал истцу предоставить медицинские рекомендации для создания ему необходимых условий труда, однако такие документы истцом не были предоставлены. В настоящее время невозможность истца выполнять по состоянию здоровья трудовые обязанности по профессии комплектовщика изделий и инструмента подтверждается, в частности, заключением врача невролога-эпилептолога от (дата) и (дата), заключением врачебной комиссии от (дата), выписным эпикризом от (дата), медицинским заключением о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от (дата), заявлением Князькина С.В. от (дата) об увольнении по собственному желанию с (дата), а также приказом от (дата) (номер)-к о прекращении с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец Князькин С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал комплектовщиком изделий и инструмента участка комплектации, был направлен работодателем на внеочередное медицинское обследование. При проведении медицинского осмотра у истца выявлены противопоказания, препятствующие продолжению работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте комплектовщика изделий и инструмента. Так, в заключении по результатам проведенного медицинского осмотра комиссией ООО "Медис" указано о наличии у истца противопоказаний к работе по п. 1.2.45 (углеводороды), п. 1.3.5 (смеси углеводородов), п. 3.8 (пониженная температура воздуха) Приложения N 1, п. 1 (работа на высоте) Приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н.

(дата) истец обратился с заявлением о предоставлении ему рабочего места как инвалиду 2 группы в соответствии с условиями, определенными индивидуальной программой реабилитации от (дата).

Уведомлением от (дата) истец поставлен в известность об отсутствии у работодателя работы, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Приказом от (дата) (номер)-к истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Суд первой инстанции, проанализировав условия труда на рабочем месте истца, предусмотренные квалификационной инструкцией комплектовщика изделий и инструментов, картой специальной оценки условий труда комплектовщика изделий и инструментов, сопоставив их с рекомендациями индивидуальной программы реабилитации инвалида, пришел к выводу, что ответчик имел возможность обеспечить истцу условия труда, не противопоказанные по состоянию здоровья. Поскольку у работодателя имелась возможность сохранения за истцом рабочего места с учетом состояния его здоровья, то отсутствовали законные основания для увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности увольнения истца, при этом исходит из следующих обстоятельств дела, указывающих на допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца.

Исходя из буквального толкования норм п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Согласно ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно приведенному правому регулированию необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05 мая 2016 года N 282н определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Данным приказом установлено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Доказательств, проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено. Решение об увольнении истца принято на основании заключения по результатам внеочередного медицинского осмотра, решения МСЭ об установлении истцу инвалидности, а также индивидуальной программы реабилитации инвалида, содержащей общие рекомендации о противопоказанных истцу видах трудовой деятельности.

Поскольку при проведении медицинского осмотра у истца выявлены противопоказания, препятствующие продолжению работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте комплектовщика изделий и инструмента, и сам истец обратился к работодателю за предоставлением ему рабочего места согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, то у работодателя имелись основания для отстранения истца от продолжения работы в связи с состоянием его здоровья (ст. 212, 76 ТК РФ). Однако до принятия решения об увольнении работника работодатель обязан был соблюсти установленную законом процедуру увольнения, в частности, принять надлежащие меры по трудоустройству работника, имеющего противопоказания к работе в определенных условиях труда.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не отстранялся от работы в связи с выявленными в ходе медицинского осмотра противопоказаниями, приказ об увольнении издан работодателем на следующий день после вручения истцу уведомления от (дата) об отсутствии соответствующей работы. Истец не был ознакомлен со списком вакантных должностей, письменных доказательств в подтверждение отказа истца от предложенных ему вакансий в материалы дела не представлено.

В данном случае у работодателя имелись квотируемые рабочие места для инвалидов, в частности, ответчик не оспаривает того, что имелось вакантное рабочее место по специальности слесаря - ремонтника 4 разряда, которое не было предложено истцу.

Доводы ответчика относительно того, что истец не мог выполнять трудовые обязанности по специальности слесаря-ремонтника в связи наличием у него медицинских противопоказаний, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Дополнительные медицинские документы, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащих конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств.

Доводы ответчика о непредставлении истцом документа об образовании не может быть принят во внимание, поскольку истец не уведомлялся о наличии указанной вакансии, соответственно, не мог предполагать о необходимости предоставления таких документов. При этом в соответствии с квалификационной инструкцией слесаря-ремонтника 3-го разряда для работы по данной специальности достаточно иметь полное среднее или начальное профессиональное образование (без предъявления требований к профилю этого профессионального образования). В индивидуальной программе реабилитации в пункте 17 в качестве основной профессии (специальности) истца указана профессия слесаря.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с недоказанностью надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предложению истцу имеющихся вакансий по работе, не противопоказанной ему по состоянию здоровья. В связи с указанными обстоятельствами увольнение истца является незаконным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены необходимые медицинские документы, содержащие рекомендации, в соответствии с которыми работодатель мог бы создать ему необходимые условия труда, свидетельствует лишь о том, что решение об увольнении истца принято работодателем преждевременно, без надлежащего выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для соблюдения прав и законных интересов работника. В частности, решение работодателя принято до проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности и получения в установленном порядке соответствующего медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.