Апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 22-1180/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

с участием: прокурора Козлова Г.Л,

осужденного Гусейнова Д.А.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Гусейнова Д.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года, которым

ГУСЕЙНОВУ Д.А, родившемуся "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Гусейнова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2013 года Гусейнов Д.А. осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.3 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает 20 июня 2021 года.

Осужденный Гусейнов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гусейнов Д.А, считая, что судом допущены существенные нарушения закона, а выводы, изложенные в постановлении, не основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, ряд которых не учтен судом, просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Как указывает осужденный, в обоснование позиции о том, что он не встал на путь исправления, суд сослался лишь на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания и факт объявления за них взысканий. Даты совершения нарушений, их характер, тяжесть и время погашения взысканий в постановлении не приведены. Однако ни одно из допущенных им нарушений злостным не являлось и общественно опасных последствий не повлекло. Указанное, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению его ходатайства и на расценивание судом наличия у него нарушений, как обстоятельства, однозначно препятствующего удовлетворению его ходатайства. По убеждению автора жалобы, незначительное количество поощрений не свидетельствует о том, что осужденный не исправился, поскольку объявление поощрений в отличие от наложения взысканий является правом, а не обязанностью администрации учреждения. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам условно-досрочного освобождения, считает, что в отношении него судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о возможности удовлетворения его ходатайства. Он вину признал, раскаялся и очень сожалеет о содеянном. Несмотря на допущенные нарушения, он исправился, показал себя с положительной стороны, имеет 14 поощрений. Прошел обучение в профессиональном училище, привлекается к работам по благоустройству территории, участвует в культурно-массовых, воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, проявляет активность, стремится к саморазвитию, поддерживает отношения с родственниками.

Указанные данные, по мнению осужденного, свидетельствуют о его исключительно положительной характеристике и о том, что все условия, предусмотренные ст.79 УК РФ, для удовлетворения его ходатайства им выполнены, безусловно примерное поведение, на которое сослался суд, к таким условиям законом не отнесено.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Статья 175 УИК Российской Федерации к критериям, позволяющим применить к осужденному условно-досрочное освобождение, относит полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которые могут свидетельствовать о его исправлении.

Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК Российской Федерации, ст.79 УК Российской Федерации, ст.175 УИК Российской Федерации с приведением мотивов принятого решения.

Суд, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в представленных материалах сведения не дают достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Судом приняты во внимание наличие у осужденного 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, периодичность их получения, участие осужденного в работах по благоустройству учреждения, в культурно-массовых, воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, проявление активности, стремление к саморазвитию, наличие у него связей с родственниками, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных документов в отношении Гусейнова Д.А, а также то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения отмечает появление положительной динамики в его исправлении.

Наряду с указанными данными суд обоснованно сослался на факты допущенных Гусейновым Д.А. нарушений режима содержания.

Так, после постановления в отношении Гусейнова Д.А. приговора в 2013 году ему трижды объявлялся выговор за нарушения распорядка дня и правил пожарной безопасности. Имело место со стороны осужденного нарушение режима содержания и за год его до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении: 28 апреля 2018 года ему объявлялся устный выговор за нарушение правил внутреннего распорядка.

Несмотря на то, что на момент обращения с ходатайством взыскание от апреля 2018 года с осужденного было снято, по состоянию на май 2019 года администрацией исправительного учреждения Гусейнов Д.А. характеризовался посредственно, представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по "данные изъяты" области указал в судебном заседании, что, по мнению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, Гусейнов Д.А, являясь трудоспособным, в колонии не трудоустроен, поскольку стремления к трудоустройству не проявляет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение осужденного к содеянному, выраженное в его заявлении о признании вины, раскаянии в совершенном преступлении и стремлении к законопослушному поведению.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии устойчивой положительной динамики в поведении Гусейнова Д.А, позволяющей сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Гусейнова Д.А.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Решение суда основано на конкретных фактических обстоятельствах о поведении осужденного и о его личности, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства Гусейнова Д.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 01 июля 2019 года в отношении осужденного ГУСЕЙНОВА Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: