Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В,

судей Мананниковой В.Н, Усановой Л.В,

при помощнике судьи Захаровой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1077/2019 по иску Матвеева М.А. к Веденькину П.К. о возмещении морального вреда,

апелляционной жалобе Матвеева М.А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Матвеева М.А. к Веденькину П.К. о понуждении к возврату государственного регистрационного знака, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матвеев М.А. обратился в суд с иском, указав, что между ним и Веденькиным П.К 31.10.2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которое до продажи было зарегистрированные на его имя. При заключении договора с ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что государственный регистрационный знак "данные изъяты", установленный на проданной автомашине, сохранится за ним.

В последствии ответчик Веденькин П.К отказался передать ему указанный регистрационный знак, чем причинил ему моральный вред, поскольку этот знак ему дорог как память об отце. Кроме того, отказ в передаче регистрационного знака, установленного на проданной автомашине препятствовало ему в покупке другого транспортного средства.

Просил обязать ответчика вернуть ему государственный регистрационный знак "данные изъяты" и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Матвеев М.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Указывает, что выводы суда о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиями договора транспортного средства не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку он ссылался на наличие устной договоренности с покупателем о передаче ему государственного знака транспортного средства. Положения пункта 42 Приказа МВД России от 26.06. 2018 N 339 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств... ", на которые суд сослался в своем решении, не регулируют возникшие правоотношения, поскольку он с заявлением к УМВД России по Пензенской области не обращался.

Суд не должен был ссылаться на свидетельские показания лиц, которые являются родственниками ответчика.

Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание предоставленную его представителем детализацию телефонных переговоров, а также его переписку с сыном ответчика, которые подтверждают тот факт, что он неоднократно связывался с ответчиком и его сыном для согласования времени поездки в ГАИ для переоформления регистрационного знака транспортного средства.

Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда, поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред выразившийся в несостоявшейся сделке по покупке другого транспортного средства для сохранения прежнего номерного знака, который ему дорог как память о покойном отце.

Доводы апелляционной жалобы истец поддержал в суде апелляционной инстанции и просил решение суда отменить.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика морального вреда и отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по передаче государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, принадлежащем ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность в виде компенсации морального вреда наступает за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Наличие обязательств между сторонами как и законных оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда судом не установлено и не усматривает таких оснований судебная коллегия.

Судом установлено, что 31.10.2018 между Матвеевым М.А. и Веденькиным П.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка/модель: "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", цвет: черный, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В текст договора были включены все существенные условия, касающиеся предмета купли-продажи, цены товара.

Согласно договору каких либо дополнительных обязательств на покупателя транспортного средства не возлагалось, в том числе и по возврату в регистрирующий орган, либо продавцу регистрационного знака транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.06.2018 N399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", ранее присвоенные государственные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, при отсутствии заявления владельца транспортного средства на их замену, сохраняются за транспортным средством в установленном настоящими Правилами порядке.

В соответствии с п. 42 Приказа МВД России от 26.06.2018 N399 при проведении регистрационных действий на основании соответствующего волеизъявления владельцев транспортных средств, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, на регистрируемые или ранее зарегистрированные за ними транспортные средства могут быть выданы государственные регистрационные знаки, ранее принятые на хранение при производстве регистрационных действий от данных владельцев транспортных средств.

Выдача государственных регистрационных знаков осуществляется регистрационными подразделениями Госавтоинспекции по месту их хранения.

Хранение государственных регистрационных знаков осуществляется на основании соответствующего волеизъявления владельца транспортного средства, содержащегося в заявлении на проведение регистрационного действия, за которым оно было зарегистрировано.

Судом установлено, что Матвеев М.А. в уполномоченный государственный орган не обращался с заявлением о передаче на хранение и о сохранении за ним государственного регистрационного знака "данные изъяты", установленного на проданной им автомашине.

Правых же оснований для возложения на ответчика ответственности за его бездействие, выразившееся в несохранности регистрационного знака для его будущего транспортного средства, а также для возложения обязанности по передаче этого регистрационного знака истцу, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не является лицом, на которого эта обязанность возложена в силу закона либо иного правового акта.

Доводы апеллянта о наличии между сторонами устной договоренности о передаче государственного регистрационного знака и ссылка на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку наличие такой договоренности между гражданами, участниками сделок по продаже транспортных средств не имеет правого значения, поскольку государственные регистрационные знаки передаются на хранение и выдаются государственными органами при регистрации транспортного средства их владельцам.

Не установлена судом и причинная связь между действиями ответчика и невозможностью приобретения истцом транспортного средства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств нарушения его прав действиями ответчика и причинения ему морального вреда, поэтому в иске Матвееву М.А. отказано обоснованно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба ответчика не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено, поэтому решение Октябрьского районного суда города Пензы следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Матвеева М.А. подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи