Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-10042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А, Лобанова В.В,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 18 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального казённого учреждения "Городская коммунальная служба" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

- взыскать с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу Чудиновой Марины Львовны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 208,37 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000руб, в остальной части иска - отказать,

взыскать с МКУ "Городская коммунальная служба" в пользу бюджета муниципального образования город Пермь государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В, объяснения представителя ответчика Вечера С.А, истца Чудиновой М.Л, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

14 марта 2019 года истец Чудинова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному казённому учреждению "Городская коммунальная служба" (далее по тексту - МКУ "Городская коммунальная служба"), просила взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 31022,58 руб. за период с 1 марта по 13 марта 2019 года в соответствии со статьёй 236 ТК Российской Федерации,

- в возмещение морального вреда 25000 руб. в соответствии со статьёй 237 ТК Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части возмещения морального вреда в сумме 5000 руб. и принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чудинова М.Л. состояла с МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры" в трудовых отношениях с 01.10.2013, с ней был заключен трудовой договор от указанной даты, должность - инженер 2 категории в техническом отделе, впоследствии - инженер 1 сектора технической инвентаризации и паспортизации муниципального имущества технологического отдела,

приказом N ** от 28.02.2019 она уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации,

из платёжных поручений NN ** от 14.03.2019 следует, что работодатель перечислил истцу выходное пособие в размере 23 254,35 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 768,23 руб,

МКУ "Городская коммунальная служба" является правопреемником МКУ "Содержание объектов инженерной инфраструктуры", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.03.2019.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 127, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работодателя, реализации права на отпуск при увольнении работника, установлении заработной платы, сроках расчёта при увольнении, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 208,37 руб, в возмещение причинённого работнику морального вреда 5000руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок при производстве окончательного расчёта при увольнении истца,

расчёт денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы необходимо производить от суммы реально выплаченных денежных средств - 31 022,58 руб, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 208,37 руб. за период с 1 марта по 13 марта 2019 года,

поскольку Чудинова М.Л. уволена 28.02.2019, окончательный расчёт с ней произведён только 14.03.2019, она имеет право на возмещение морального вреда, поскольку нарушены права работника несвоевременным расчётом при увольнении,

согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

поэтому факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит,

установив факт нарушения трудовых прав истца, суд сделал обоснованный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определилс учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 5000 руб, данный размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда,

- решение суда не содержит выводов о наличии и степени вины ответчика,

- оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у него возможности соблюдения требований части первой статьи 140 ТК Российской Федерации, Чудинова М.Л. 28 февраля 2019 года отозвала своё заявление о приёме на работу к ответчику, поэтому ответчику было необходимо не менее 2-х дней для проведения платёжных операций через лицевой счёт в территориальном органе Федерального казначейства, что в действиях истца имеет место явное злоупотребление правом, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик нарушил определённые частью первой статьи 140 ТК Российской Федерации сроки расчёта при увольнении истца 28 февраля 2019 года, выплатил все причитающиеся работнику суммы только 14 марта 2019 года,

поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что требовалось не менее 2-х дней для выплаты истцу денежных сумм, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока для проведения всех причитающихся истцу выплат,

сам по себе факт виновного нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение всех причитающихся работнику выплат является основанием для возмещения морального вреда, причинённого работнику, в соответствии с положениями статьи 237 ТК Российской Федерации,

в данном случае в действиях истца не имеется явного злоупотребление правом.

Присуждённый размер возмещения причинённого работнику морального вреда в сумме 5000 руб. определён с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельства, в том числе степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Городская коммунальная служба" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи