Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-7544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В,

судей Кузиной Т.М, Ринчинова Б.А,

при секретаре Васильевой Н.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина Руслана к Баронову Александру Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты в связи с возмещением вреда здоровью, утраченного заработка, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Акчурина Р. Фот Д.Г, представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2018 Баронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания, т.е. ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просил суд взыскать с Баронова А.В, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности 1 000 000 рублей. Кроме того, полагает, что Баронов А.В. должен возместить ему вред, вызванный уменьшением его трудоспособности, подлежащий исчислению из величины прожиточного минимума по Иркутской области в размере 28 709,10 руб. ежемесячно, начиная с Дата изъята, и единовременно в сумме 660 309,30 руб. за период с (данные изъяты) (л.д. 3).

Определением суда от 08.11.2018 гражданское дело по иску Акчурина Р. к Баронову А.В. о компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью объединено с гражданским делом по иску Акчурина Р. к ООО СК "Ангара" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов (л.д. 101).

В обоснование исковых требований к ООО СК "Ангара" Акчурин Р. указал, что в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью в результате ДТП он проходил стационарное и амбулаторное лечение в период с (данные изъяты). ООО СК "Ангара" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 126 000 руб, с чем он был не согласен, обратился в ООО СК "Ангара" с претензией о страховой выплате в полном объеме. Дата изъята ему частично выплачено страховое возмещение в размере 54 000 руб, при этом общий размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру, предусмотренному Законом об ОСАГО. Просил суд взыскать с ООО СК "Ангара" недополученную сумму страхового возмещения в сумме 295 000 руб, судебные расходы в сумме 30 000 руб, понесенные на оплату услуг представителя (л.д. 109).

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) (том 2 л.д. 3-4).

Решением от 29.05.2019 суд постановилисковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Баронова А.В. в пользу Акчурина Р. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. компенсационную выплату в размере 48 923 рубля 35 копеек. Взыскать солидарно с Баронова А.В, Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Р. судебные расходы в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Баронова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 667 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Акчурину Р. и в большем размере отказать. Возвратить Акчурину Р. излишне уплаченную при подаче искового заявления к Баронову А.В, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты в связи с возмещением вреда здоровью, утраченного заработка, судебных расходов государственную пошлину согласно чеку-ордеру от Дата изъята в размере 6 150 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Акчурина Р. Фот Д.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Бароновой В.Н, являющейся, по мнению заявителя, сособственником автомобиля виновника ДТП, поскольку является супругой последнего, автомобиль приобретен в браке, в связи с чем несет солидарную с ним ответственность. Доказательств освобождения ее от такой ответственности в ходе рассмотрения дела не представлено. Данное ходатайство и причины отказа в решении не отражены. Не согласился с размером компенсации морального вреда, взысканного судом. Полагает, что размер компенсации необоснованно занижен. Ссылается на судебную практику, согласно которой судом взыскивался иной размер компенсации морального вреда, МРОТ, практику ЕСПЧ.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об оставлении иска к РСА без рассмотрения. Не согласилась с выводом суда в части взыскания с РСА компенсационной выплаты, поскольку истцом не соблюден заявительный порядок урегулирования спора. Истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, доказательств обратного не представлено. Таким образом полагает, что на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Поскольку РСА не нарушало прав истца, необращение последнего к ответчику в досудебном порядке является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает, что вывод суда о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу истца в части возмещения вреда здоровью и утраченного заработка незаконным и не обоснованным, оспаривая размер возмещения за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, переломы ребер. Также не согласилась с решением суда о взыскании с ответчика судебных расходов. Считает, что Баронов А.В. и РСА не являются солидарными должниками, указывает пропорциональность возмещения судебных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу Акчурина Р. помощник прокурора Аман Н.А, представитель Баронова А.В. Степанова Г.А. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также помощник прокурора Аман Н.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы РСА.

В суд апелляционной инстанции явилась прокурор Дудина В.П, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А, заключение прокурора Дудиной В.П, согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) (глава 59), устанавливая исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), согласно п. 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утверждены Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы).

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

На основании статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

Судом установлено, что Дата изъята Баронов А.В, управляя автомобилем (данные изъяты) совершил выезд на разделительную полосу и допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты) под управлением Акчурина Р, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Акчурина Р.

Приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.06.2018, вступившего в законную силу 10.07.2018, Баронов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ с назначением наказания в 2 года ограничения свободы (л.д. 21-27).

Согласно справке о ДТП от Дата изъята автомобиль (данные изъяты) принадлежит на праве собственности Баронову А.В, что подтверждается свидетельством о регистрации (данные изъяты), и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось (том 1 л.д. 12, том 2 л.д. 19).

В соответствии с Законом об ОСАГО в момент ДТП ответственность Баронова А.В. была застрахована в ООО СК "Ангара", что подтверждается справкой о ДТП от Дата изъята и ответчиком Бароновым А.В. не оспаривается (л.д. 12).

Дата изъята истец Акчурин Р. обратился к ответчику ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов (л.д. 139-140).

Произошедший с Акчуриным Р. Дата изъята случай был признан страховым, о чем ООО СК "Ангара" составило Акт о страховом случае Номер изъятл.д. 138) и произвело страховую выплату в размере 126 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята (л.д. 137).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Акчурин Р. повторно Дата изъята обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате в сумме 349 000 руб. (л.д. 136).

Согласно Акту о страховом случае Номер изъят (л.д. 135) ООО СК "Ангара" произвело страховую выплату в размере 54 000 руб, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята (л.д. 133).

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 180 000 руб, получение которой истцом не оспаривается.

При этом, исходя из Актов о страховом случае N 650Ф следует, что истцу была произведена выплата за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. В возмещение утраченного заработка истцу выплата не производилась.

В соответствии с медицинскими документами в отношении истца следует, что в период с (данные изъяты) Акчурин Р. проходил стационарное лечение, был временно нетрудоспособен по Дата изъята, листок нетрудоспособности закрыт Дата изъята, выписан к труду с Дата изъята.

Кроме того, с (данные изъяты) Акчурин Р. находился на лечении по последствиям ДТП от Дата изъята, выписан Дата изъята.

Согласно экспертному заключению Номер изъят, составленного ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", с момента получения Акчуриным Р. травмы Дата изъята и до окончания лечения Дата изъята у Акчурина Р. имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как плотника. В этот период времени Акчурин Р. был полностью нетрудоспособен и находился на больничном листке. Также в период с (данные изъяты) в период лечения у Акчурина Р. имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как плотника. В этот период времени Акчурин Р. был полностью нетрудоспособен и находился на больничном листке. После окончания лечения в периоды времени (данные изъяты) с учетом представленных медицинских документов каких-либо нарушений здоровья со стойким расстройством функции организма, обусловленных последствиями дорожно-транспортной травмы, у Акчурина Р. не имелось, равно как и не имелось стойкой утраты как профессиональной, так и общей трудоспособности, связанной с ДТП от Дата изъята При обращениях Акчурина Р. за медицинской помощью (данные изъяты) с жалобами на посттравматические последствия, выдача листка нетрудоспособности не требовалась, в связи с чем утраты как общей, так и профессиональной трудоспособности, у Акчурина Р. в указанные периоды времени не имелось (л.д. 205-222).

В период с (данные изъяты) у Акчурина Р. имелось 100% временной утраты профессиональной трудоспособности как плотника, в этот период времени Акчурин Р. был полностью нетрудоспособен.

На момент совершения ДТП Дата изъята Акчурин Р. состоял в трудовых отношениях с ООО "Регион" и по Дата изъята, что подтверждается приказом о приеме на работу от Дата изъята (л.д. 160), приказом об увольнении от Дата изъята (л.д. 161), имел постоянный доход в виде получаемой заработной платы, что подтверждается справкой от Дата изъята выданной ООО "Регион" (л.д. 162), справками по Форме 2-НДФЛ за 2016 год (л.д. 70).

Согласно представленной справке ООО "Регион" от Дата изъята среднемесячный заработок истца составил 12 191,05 руб, который принимается судом для расчета утраченного заработка за период с (данные изъяты) (л.д. 162).

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок составил 416,08 руб, утраченный заработок 34 534, 64 рублей.

Поскольку в период с (данные изъяты) истец не работал, то в указанный период в соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ суд применяет, с учетом мнения стороны истца, величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая в соответствии с Приказом Минтруда России от 24.08.2018 N 550н за II квартал 2018 года составила для трудоспособного населения 11 280 рублей. При этом к указанной сумме при расчете не применяются районные и северные коэффициенты.

Утраченный заработок истца за период с (данные изъяты) составил 3 638,71 руб. Всего размер утраченного истцом заработка составил 38 173 рубля 35 копеек (34 534,64+3 638,71).

Исходя из Актов ООО СК "Ангара" о страховом случае от (данные изъяты) Акчурину Р. была произведена страховая выплата в сумме 180 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего. При этом выплата утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия Акчурину Р. не производилась, не смотря на то, что им 27.08.2018 было подано соответствующее заявление о взыскании страховой выплаты в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения.

Соответствующее заявление было подано Акчуриным Р. Дата изъята с приложением документов, подтверждающих вину Баронова А.В. (приговор) и заключение судебно-медицинской экспертизы (л.д. 136-143).

Согласно повторному заявлению в ООО СК "Ангара" от Дата изъята Акчурин Р. указывал на неполную выплату суммы страхового возмещения, которую просил определить в размере 475 000 рублей. Какие-либо дополнительные документы ООО СК "Ангара" с Акчурина Р. не запросило, произведя дополнительно страховую выплату в счет возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья без учета выплаты утраченного потерпевшим заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Актам о страховом случае Номер изъят Акчурину Р. произведена страховая выплата в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, в сумме 180 000 рублей, составившая 36 %, которая складывается из: 500 000 х (3% (ЗЧМТ) п. 3а + 0,2% (ушибы, ссадины, гематомы 4шт. по 0,05% п. 43) + п. 19а 7% (гемопневмоторакс слева) + п. 50в 7% (з.перелом акромиального конца л. ключицы).

Из письменного отзыва ООО СК "Ангара" от Дата изъята следует, что сумма страхового возмещения составила 36%, которая складывается из: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга: п. 3(а)=5%; рвано-ушибленная рана скуловой области: п. 43=0,05%; рвано-ушибленная рана ушной раковины: п. 43=0,05%; гематомы век левого глаза: п. 43=0,05%; закрытая травма грудной клетки: п. 20=5%; гемопневмоторакс слева: п. 19(а)=7%; закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы: п. 50=7%; переломы 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер: п. 21(а)=12% (л.д. 132).

В соответствии с экспертным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, составленным ГБУЗ "Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", установлено, что в результате ДТП Дата изъята Акчурин Р. получил повреждения: черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга, повлекшая за собой возникновение отдельных объективных признаков, ушибленные раны левой скуловой области, левой ушной раковины; тупую травму грудной клетки в форме переломов 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева с травматическим гемопневмотораксом; перелом акромиального конца левой ключицы, перелом суставного отростка левой лопатки (л.д. 221-222).

При этом экспертное заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят не содержит выводов о наличии у Акчурина Р. повреждений в виде ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, предусмотренных п. 20 Нормативов, учтенных ООО СК "Ангара" при расчете суммы страхового возмещения.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Кочкина Н.В. пояснила, что пункт 20 Нормативов применяется при расчете суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, когда имеется ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, полученное из вне. Согласно исследованным медицинским документам в отношении Акчурина Р, последний получил тупую травму грудной клетки в форме переломов 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева. В связи с чем применяются положения п. 20 (в,г) Нормативов в части переломов ребер костного отдела.

Суд установил, что общий размер страховой выплаты для восстановления здоровья потерпевшего с учетом Нормативов и телесных повреждений, полученных Акчуриным Р. в результате ДТП Дата изъята, отраженных в экспертном заключении судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, составит 38,15%: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга п. 3(а) - 5%; рвано-ушибленная рана скуловой области п. 43 - 0,05%; рвано-ушибленная рана ушной раковины п. 43 - 0,05%; гематомы век левого глаза п. 43 - 0,05%; гемопневмоторакс слева п. 19(а) - 7%; перелом акромиального конца левой ключицы п. 50 (в) - 7%; перелом суставного отростка левой лопатки п. 51(в) - 5%; переломы 2, 3, 4, 5, 7, 8 ребер слева п. 21(в,г) - 14% (4%+2%+2%+2%+2%+2%).

Первоначально истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения к ООО СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия от Дата изъята на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066).

Определением суда от 17.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (том 2 л.д. 3-4).

Суд установил, что требования истца о возмещении ему утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия является обоснованными, а с учетом произведенного судом расчета, подлежащим удовлетворению в сумме 38 173 рубля 35 копеек.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего составил: 500 000 руб. х 38,15% = 190 750 руб, а с учетом произведенной выплаты в сумме 180 000 руб, к возмещению причитается 10 750 рублей, которые подлежат взысканию в пользу Акчурина Р.

Оценив представленные доказательства, поскольку отзыв лицензии у ООО СК "Ангара" произошел после наступления страхового случая и в ходе рассмотрения настоящего дела, в адрес РСА было направлено исковое заявление Акчурина Р. с полным пакетом документов, дающих основание и возможность произвести потерпевшему неоспариваемую сумму компенсационных выплат, однако соответствующие выплаты произведены не были, суд взыскал с РСА компенсационную выплату в пользу Акчурина Р. в размере 48 923,35 руб. (38 173,35+10 750), отказал в удовлетворении исковых требований в этой части с Баронова А.В. Суд освободил РСА от уплаты штрафа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО непосредственно к РСА Акчурин Р. с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался. Установив, что Баронов А.В. в момент совершения ДТП Дата изъята управлял автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ему на праве собственности, т.е. являлся законным владельцем транспортного средства, суд возложил ответственность по возмещению морального вреда на ответчика Баронова А.В, взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в иске о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Акчурина Р. к ответчикам ООО СК "Ангара", РСА отказал. Также судом удовлетворено заявление Акчурина Р. о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей солидарно с ответчиков. С РСА взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 1 667,70 руб. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 48 923,35 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 150 руб. возвращена истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на решения по другим гражданским делам, МРОТ, не может привести к отмене решения суда.

Оснований полагать, что при установленных судом обстоятельствах дела ЕСПЧ присуждает в качестве компенсации морального вреда не менее 8000 Евро, не имеется.

С учетом того, что Баронов А.В. являлся собственником автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сам факт его приобретения в браке с Бароновой В.Н. не влечет удовлетворения ходатайства стороны истца о привлечении Бароновой В.Н. в качестве соответчика по делу, какие-либо документы о праве собственности Бароновой В.Н. на автомобиль (данные изъяты), на момент ДТП отсутствуют. Обязательного отражения в решении ходатайства о привлечении соответчиком, причин отказа в удовлетворении ходатайства не требовалось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы РСА, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, так как РСА была привлечена к участию в деле в качестве соответчика в связи с отзывом лицензии ООО СК "Ангара" в ходе рассмотрения настоящего дела. В адрес РСА было направлено исковое заявление Акчурина Р. с полным пакетом документов, дающих основание и возможность произвести потерпевшему неоспариваемую сумму компенсационных выплат, однако соответствующие выплаты произведены не были.

Доводы о необоснованном определении размера вреда, причиненного здоровью Акчурина Р, подлежат отклонению, вред определен на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств в соответствии требованиями, указанными в действующем законодательстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с распределением судебных издержек с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, полагает, что решение о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей солидарно с ответчиков подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в отмененной части.

С учетом обстоятельств дела, подачей апелляционной жалобой РСА, судебная коллегия считает, что с Баронова А.В. подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, с РСА - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 мая 2019 года по данному гражданскому делу в части взыскания солидарно с Баронова Александра Викторовича, Российского Союза Автостраховщиков в пользу Акчурина Руслана судебных расходов в сумме 30 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать в пользу Акчурина Руслана судебные издержки с Баронова Александра Викторовича в размере 15 000 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков - в размере 2 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Т.М. Кузина

Б.А. Ринчинов