Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-8135/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А,

судей Жилкиной Е.М. и Сальниковой Н.А,

при секретаре Новоселове Д.С,

с участием прокурора Жаповой Е.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Федоровича к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания", филиалу Федерального казенного предприятия "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Иванова И.Ф. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Ф. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Росгосцирк"), к филиалу ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк", просил признать незаконным приказ филиала ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" Номер изъят от Дата изъята об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности филиала; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.03.2019 по 23.05.2019 в размере 43 299,64 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 2015 года работал в филиале ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" в должности начальника службы безопасности. Приказом от Дата изъята Номер изъят был уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019 восстановлен в должности.

В приказе Номер изъят от Дата изъята о восстановлении на работе в качестве даты восстановления указано 17.01.2019, тогда как в решении суда указана иная дата 25.09.2018.

Иванову И.Ф. 08.02.2019 было предложено ознакомиться с приказом Номер изъят от Дата изъята о внесении изменений в приказ Номер изъят от Дата изъята. Поскольку данный приказ не содержал подписи директора, Иванов И.Ф. отказался от ознакомления с ним. Другие документы о внесении изменений в приказ Номер изъят от Дата изъята не получал. Таким образом, процедура восстановления на работе не была должным образом соблюдена.

Позже истец был повторно уволен по тому же основанию (в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что, по его мнению, является незаконным с учетом следующего. Истец указывает на то, что с приказом он не был ознакомлен. Полагает, что до вступления в законную силу решения о восстановлении его на работе работодатель не имел права начинать процедуру нового сокращения. Отмечает, что в приказе Номер изъят от Дата изъята отсутствует подпись директора. Также указывает, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, членом которой он является: на обращение председателя профсоюзной организации с просьбой представить необходимые документы работодатель не отреагировал. О сокращении он был уведомлен 28.01.2019, т.е. менее чем за 2 месяца до увольнения. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов И.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не были учтены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры увольнения. Работодателем не было учтено мнение первичной профсоюзной организации. Первичной профсоюзной организацией в адрес работодателя было направлено письмо, в котором были сделаны указания на допущенные нарушения, а также содержалось требование о предоставлении документов. Данное требование исполнено не было. Письменный ответ на данное обращение в установленный срок работодателем дан не был, меры по устранению нарушений, на которые было указано в письме первичной профсоюзной организации, также не были приняты. Считает акт от Дата изъята фиктивным, при этом указывая, что с данным актом ознакомлен не был, ссылка на данный акт в приказе об увольнении Номер изъят от Дата изъята отсутствует.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, Грудинина О.Ю, а так же в отзыве представитель филиала ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" Болдарук Л.П. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А, объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ указано, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванов И.Ф. работал в филиале ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" с 02.07.2015, последняя занимаемая должность - начальник службы безопасности.

Приказом Номер изъят от Дата изъята уволен с занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019 истец восстановлен в должности начальника службы безопасности филиала с 25.09.20188, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 275,41 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Во исполнение указанного решения Дата изъята филиалом ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" издан приказ Номер изъят, которым отменен приказ Номер изъят от Дата изъята, истец восстановлен в должности начальника службы безопасности филиала с Дата изъята. На приказе имеется отметка об ознакомлении с ним истца 17.01.2019.

Приказом филиала Номер изъят от Дата изъята истцу Иванову И.Ф. начислен средний заработок за время вынужденного прогула с 25.09.2018 по 16.01.2019 в размере 119 310,75 руб, произведен зачет суммы выплаченного выходного пособия в размере 101 065,44 руб, с учетом зачета выплачена разница в размере 18 275,31 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Приказом филиала Номер изъят от Дата изъята в приказ Номер изъят от Дата изъята внесены исправления в части даты восстановления на работе, в новой редакции приказ в соответствующей части изложен следующим образом: "восстановить Иванова И.Ф. на работе в должности начальника службы безопасности филиала с 25.09.2018". От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ФКП "Росгосцирк" издан приказ Номер изъят от Дата изъята, которым на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019 внесены изменения в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" - введена должность начальника службы безопасности. Согласно приказу ФКП "Росгосцирк" Номер изъят от Дата изъята в связи с производственной необходимостью с Дата изъята в штатное расписание филиала ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" внесены изменения: с Дата изъята выведена из штатного расписания филиала должность начальника службы безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение занимаемой истцом должности начальника службы безопасности фактически имело место. Таким образом, основания для увольнения Иванова И.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

Ответчиком соблюден порядок увольнения. Исследованными документами подтверждено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ истец Иванов И.Ф. был своевременно за два месяца до увольнения уведомлен о предстоящем увольнении. Во исполнение требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцу неоднократно предлагались имеющиеся в организации вакантные должности, от которых истец отказался. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации были направлены проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Поскольку в установленный ст. 373 ТК РФ срок председатель первичной профсоюзной организации мотивированное мнение работодателю не направила, увольнение без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации правомерно.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы искового заявления о том, что процедура сокращения истца была начата работодателем до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от 16.01.2019, сославшись на отсутствие соответствующих ограничений в законе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что работодателем не было учтено мнение первичной профсоюзной организации, является несостоятельным. Копией представления филиала ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк" Номер изъят от Дата изъята (л.д. Номер изъят) достоверно подтверждается, что работодатель исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению в адрес первичной профсоюзной организации проекта приказа об увольнении истца, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. В установленный ч. 2 ст. 373 ТК РФ срок первичной профсоюзной организацией не было направлено мотивированное мнение в письменной форме. При этом возможность продления срока на представление мотивированного мнения законом не предусмотрена: течение срока не зависит от направления требования о предоставлении дополнительных документов и иных обстоятельств. Таким образом, у работодателя имелось право произвести увольнение работника без учета мнения первичной профсоюзной организации.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о фиктивности акта от Дата изъята. Доказательств того, что указанный документ фактически изготовлен позже указанной в нем даты, не имеется. Законом не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника с указанным актом. Данным документом зафиксирован факт отсутствия мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, при этом он не содержит указания на обстоятельства, послужившие основаниями увольнения истца. Поскольку данный акт с учетом его содержания не является документом, на основании которого работодателем было принято решение об увольнении работника, ссылка на него в приказе об увольнении не является обязательной и ее отсутствие не может свидетельствовать о фальсификации указанного акта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Александрова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова