Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-3963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г,

судей Кулакова А.В, Харитоновой В.А,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 сентября 2019 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимова Р.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арчакова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова А.В. в пользу Арчакова Р.М. ущерб, причиненный в результате ДТП 193254 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 2873 рубля, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Трофимова Р.В. в пользу Арчакова Р.М. ущерб, причиненный в результате ДТП 193254 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 2873 рубля, расходы на проведение экспертизы 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Куприянова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1319 рублей.

Взыскать с Трофимова Р.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1319 рублей.

Взыскать с Куприянова А.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10500 в пользу ООО "Центр профессиональной оценки "Партнер".

Взыскать с Трофимова Р.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10500 в пользу ООО "Центр профессиональной оценки "Партнер".

Судебная коллегия

установила:

Арчаков Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Валееву Р.Р, Куприянову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что 26 апреля 2018 года в 18 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истца, - Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Куприянова А.В. ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно калькуляции экспертного заключения ООО "Экспертно - Юридическое агентство "Норма Плюс" N от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 607396 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 352766 рублей. 06 июля 2018 года истец обратился с досудебной претензией к ПАО СК "Росгосстрах", которое оставило претензию без удовлетворения. ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Единой методикой должно произвести выплату страхового возмещения в размере 352800 рублей. Обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом, не вошедшим в страховое покрытие, в размере 254596 рублей лежит на виновнике в ДТП водителе Куприянове А.В.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле привлечен в качестве ответчика Трофимов Р.В, из числа ответчиков исключены ПАО СК "Росгосстрах" и Валеев Р.Р.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков Куприянова А.В. и Трофимова Р.В. 386509 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 5746 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, 380 рублей в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение свидетельствования подписей копий документов, 1442 рубля в возмещение транспортных расходов.

Истец Арчаков P.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ульяновскому А.С, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Куприянов А.В. и Трофимов Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Валеев P.P, Руденко Ю.В, Мирибян Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Трофимов Р.В. не согласился и в апелляционной жалобе просил отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что договор страхования между ПАО СК "Росгосстрах" и Валеевым Р.Р. недействительным признан судом не был и действовал на момент совершения ДТП электронный страховой полис серии N N от 29 июня 2017 года, выданный в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым являлся автомобиль 3034SS, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, отказ от произведения выплаты по страховому случаю и доводы ПАО СК "Росгосстрах" о представлении ложной информации Валеевым Р.Р. при заключении договора страхования, по мнения подателя жалобы, являются недостоверными и голословными.

Податель жалобы отметил, что по сведениям ГИБДД под идентификационным номером N зарегистрирован автомобиль 3034SS, принадлежащий Трофимову Р.В. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, заключенного с Валеевым P.P, страхование которого и было произведено по полису серии N N в период с 29 июня 2017 года по 28 июня 2018 года.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" Валеев Р.Р. действовал добросовестно и застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию. Обязанность по возмещению материального вреда сверх страхового возмещения по ОСАГО должна быть возложена на виновного участника ДТП - водителя Куприянова А.В, поскольку его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей чрезмерно завышен для данной категории дел. Возмещение судебных расходов и ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, необходимо было возложить на ПАО СК "Россгострах" и Куприянова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом установлено, что 26 апреля 2018 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: 3034SS, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Куприянова А.В, Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Арчакова P.M, Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Руденко Ю.В, БМВ 323, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Мирибян Э, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Куприянова А.В, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП собственником автоэвакуатора 3034SS, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, являлся ответчик Трофимов Р.В. на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года, заключенного им с Валеевым Р.Р.

Согласно экспертному заключению N от 25 октября 2018 года судебного эксперта ФИО1 рыночная стоимость автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N, в состоянии, предшествовавшем ДТП от 26 апреля 2018 года, составляла 520840 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 651800 рублей, стоимость годных остатков - 134331 рубль.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, верно определилстепень вины каждого из ответчиков Трофимова Р.В. и Куприянова А.В. с учетом установленных по делу обстоятельств в равных долях и определилна основании заключения судебной экспертизы ко взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков по 193254 рубля 50 копеек (386509.00 (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - стоимость годных остатков) : 2)).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Трофимова Р.В, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, так и непосредственно на причинителя вреда Куприянова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник Валеев Р.Р. застраховал гражданскую ответственность транспортного средства и на момент ДТП, ввиду чего ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на страховую компанию и причинителя вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года в редакции, действовавшей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

С учетом изложенного суд верно указал, что автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Трофимовым Р.В, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отметив также, что по смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" выплаты истцу страхового возмещения по обстоятельствам повреждения автомобиля истца 26 апреля 2018 года по вине Куприянова А.В, поскольку автоэвакуатор модель 3034SS, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N, 28 марта 2018 года выбыл из владения Валеева P.P. в связи с отчуждением, а новым собственником автоэвакуатора Трофимовым Р.В. достоверных и достаточных доказательств заключения договора гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие полиса ОСАГО, выданного предыдущему собственнику транспортного средства, на нового собственника не распространяется.

Кроме того, по электронному страховому полису серии N N была застрахована гражданская ответственность иных лиц при управлении иными транспортными средствами, не участвовавшими в рассматриваемом ДТП.

Исходя из того, что нарушения положений закона были допущены в равной степени как собственником транспортного средства Трофимовым Р.В, так и водителем Куприяновым А.В, который зная, что собственником автомобиля является Трофимов Р.В, не убедился в том, что обязанность по страхованию ответственности перед использованием транспортного средства Трофимов Р.В. выполнил, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них судебная коллегия не усматривает.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик Трофимов Р.В. считает размер возмещенных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей чрезмерно завышенным.

Однако, судебная коллегия полагает, что требования процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были соблюдены.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд положения закона не нарушил, взыскав в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого ответчика.

При этом судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств или снижения размера возмещенных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании остальных судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова