Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-18049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А,

судей Гулиной Е.М, Шишкина И.В,

при секретаре Анпилоговой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2019 года апелляционную жалобу Топилиной О. И. на решение Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Топилиной О. И. к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Н. А. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Топилина О.И. обратилась в суд с иском ИП Мхитарян Н.А. об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что "данные изъяты" она на основании трудового договора была принята ответчиком на работу на должность менеджера в агентство, расположенное по адресу: "данные изъяты"ёв, пр-кт Королёва, "данные изъяты". При поступлении на работу она, Топилина О.И, предоставила ответчику свою трудовую книжку, однако, ответчик отказался её принять, сославшись на то, что её негде хранить. Запись о приёме на работу ответчиком внесена не была. "данные изъяты" по предложению ответчика между сторонами без расторжения вышеназванного трудового договора от "данные изъяты", был заключён новый трудовой договор на определённый срок действия с "данные изъяты" по "данные изъяты". По истечении срока действия срочного трудового договора, она, Топилина О.И, продолжила работу у ответчика, поскольку, ответчик не требовал расторжения договора. "данные изъяты" ответчик ей, Топилиной О.И, сообщил, что в связи с расторжением договора аренды офисного помещения, которое являлось местом работы истицы, он временно не может обеспечить её, Топилину О.И, работой, и предложил уйти в отпуск за свой счёт примерно до марта 2016 года. Она, Топилина О.И, отказалась от данного предложения и продолжала приходить на работу. В начале февраля 2016 года ответчик сообщил, что намерен прекратить предпринимательскую деятельность, на что, она, Топилина О.И, предложила расторгнуть договор. На это ответчик заявил, что договор будет расторгнут с начала 2014 гола, поскольку, с указанного времени ответчик не уплачивал за неё, Топилину О.И, никакие взносы. Обратившись в ГУ УПФ РФ "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты", она, Топилина О.И, узнала, что в 2014 и 2015 года работодатель за неё взносы не уплачивал.

Решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" приказ ИП Мхитарян Н.А. от "данные изъяты" "данные изъяты" о прекращении (расторжении) с ней, Топилиной О.И, трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ был признан незаконным и формулировка увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), дата увольнения изменена на "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты", однако, ответчик отказывается внести записи в трудовую книжку. Истица просит суд: обязать ИП Михтарян Н.А. внести в трудовую книжку Топилиной О.И. запись о приёме Топилиной О.И. на работу с "данные изъяты" в качестве менеджера и об увольнении по собственному желанию "данные изъяты"; взыскать с ИП Мхитарян Н.А. в пользу Топилиной О.И. средний заработок за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере - 336 879 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск признала частично, просила применить к требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула последствий пропуска срока на обращение в суд.

Решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Михтарян Н.А. внести в трудовую книжку Топилиной О.И. запись о приёме Топилиной О.И. на работу с "данные изъяты" в качестве менеджера и внести запись об увольнении Топилиной О.И. с должности менеджера в связи с увольнением по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с "данные изъяты", взыскал с ИП Мхитарян Н.А. в пользу Топилиной О.И. компенсацию морального вреда в размере - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 336 879 руб. 25 коп. С Топилиной О.И. в пользу ИП Мхитарян Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ее исковые требования оставлены без удовлетворения, а также взыскания с нее в пользу ответчицы судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между ИП Мхитарян Н.А. (работодатель), с одной стороны, и Топилиной О.И. (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор на неопределённый срок, по которому Топилина О.И. была принята на работу на должность менеджера в агентство, расположенное по адресу: "данные изъяты"ёв, пр-кт Королёва, "данные изъяты", с окла "данные изъяты" 300 рублей.

"данные изъяты" между ИП Мхитарян Н.А. (работодатель), с одной стороны, и Топилиной О.И. (работник), с другой стороны, был заключён трудовой договор "данные изъяты" на определённый срок с "данные изъяты" по "данные изъяты", по которому Топилина О.И. была принята на работу на должность менеджера в агентство, расположенное по адресу: "данные изъяты"ёв, пр-кт Королёва, "данные изъяты", с окла "данные изъяты" 500 рублей.

В материалах дела имеется приказ от "данные изъяты" о расторжении трудового договора, заключённого с Топилиной О.И. "данные изъяты", и увольнении её с должности менеджера по соглашению сторон на основании заявления работника от "данные изъяты".

Решением Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" приказ ИП Мхитарян Н.А. от "данные изъяты" "данные изъяты" о прекращении (расторжении) с ней, Топилиной О.И, трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ был признан незаконным и формулировка увольнения была изменена на увольнение по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ), дата увольнения изменена на "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу "данные изъяты".

Согласно представленной истицей трудовой книжки, в ней отсутствует запись о приёме Топилиной О.И. на работу к ИП Мхитарян Н.А, а также об увольнении по собственному желанию с "данные изъяты".

Поскольку, ответчик не внёс запись о работе истицы в трудовую книжку Топилиной О.И, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования об обязании ИП Михтарян Н.А. внести в трудовую книжку Топилиной О.И. запись о приёме Топилиной О.И. на работу с "данные изъяты" в качестве менеджера и обязании внести запись об увольнении Топилиной О.И. с должности менеджера в связи с увольнением по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) с "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Топилиной О.И. о взыскании с ИП Мхитарян Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, и на момент обращения истцы в суд о признании увольнения незаконным, то есть на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от "данные изъяты" N 73-О, от "данные изъяты" N 312-О, от "данные изъяты" N 728-О-О, от "данные изъяты" N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Федеральным законом от "данные изъяты" N 272-ФЗ с "данные изъяты" введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться - за все время со дня незаконного увольнения, которое было произведено ответчиком "данные изъяты". При этом, согласно материалам дела, при подаче первоначального иска "данные изъяты" Топилина О.И. просила суд взыскать с ИП Мхитарян Н.А. только задолженность по заработной плате, при этом о наличии приказа "данные изъяты" об увольнении истицы по собственному желанию, Топилиной О.И. стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела - "данные изъяты".

С исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения Топилина О.И. обратилась в суд "данные изъяты". При этом, исковых требований о взыскании с ИП Мхитарян Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула истицей заявлено не было, а требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула Топилина О.И. подала, уточнив их в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, лишь "данные изъяты".

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом сделаны неправильные выводы из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Так, судом не учтено, что в рамках рассматриваемого иска, поданного истицей "данные изъяты", законность увольнения истицей не оспаривалась, решение по настоящему иску, принятое "данные изъяты", было в последствии отменено в связи с новыми обстоятельствами (признанием незаконным приказа ИП Мхитарян Н.А. от "данные изъяты" решением суда от "данные изъяты"), а требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула было заявлено в порядке уточнения иска при повторном рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судебная коллегия приходи к выводу, что годичный срок на обращение в суд истицей не пропущен, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось; решение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия производит расчет заработка исходя из требований ст. 139 ТК РФ, а именно: исходя из среднедневного заработка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" - 437 руб. 25 коп, за 580 дней вынужденного прогула в период с "данные изъяты" по "данные изъяты", в общей сумме 253 605 руб. (437 руб. 25 коп. * 580 дней).

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы как работника, суд обосновано взыскал с ответчицы в силу ст.237 ТК РФ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и достаточным.

Однако, решение суда в части взыскания с Топилиной О.И. в пользу ИП Мхитарян О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения от отказе в данных требованиях, поскольку оно принято без учета положений статьи 393 ТК РФ, освобождающей работника при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений от оплаты пошлин и судебных расходов независимо от того, удовлетворены исковые требования либо в них отказано полностью или в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Топилиной О. И. к индивидуальному предпринимателю Мхитарян Н. А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", в части взыскания с Топилиной О. И. в пользу индивидуального предпринимателя Мхитарян Н. А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхитарян Н. А. в пользу Топилиной О. И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 253 605 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мхитарян Н. А. о взыскании с Топилиной О. И. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Топилиной О. И. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи