Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А,

судей Даурбекова М.М. и Цурова А.М,

при секретаре Мамиловой М.Н,

с участием прокурора Оздоева Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булгучева Гирихана Магометовича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Булгучева Г.М. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А, судебная коллегия

установила:

Булгучев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Ингушетия) о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что приказом руководителя Роскомнадзора от 14 января 2013 г. N 3-к/т истец был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Роскомнадзора по Республике Ингушетия сроком на три года. Впоследствии действие срочного служебного контракта было продлено до 29 декабря 2019 г.

Приказом Роскомнадзора от 23 ноября 2018 г. N 20-к/т Булгучев Г.М. освобожден от должности и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

В обоснование незаконности приказа истец указывает, что выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В 2015, 2016, 2017 и 2018 годах он принимал участие в мероприятиях по контролю и надзору в отношении "РПТЦ по Республике Ингушетия" ФГУП "РТРС", где на момент проверки директором филиала являлся его брат Булгучев P.M, при этом последний к административной ответственности не привлекался по сложившейся практике. Должностные лица проверяемых организаций стали привлекаться к административной ответственности лишь после соответствующих разъяснений Роскомнадзора от 2 августа 2017 г. N 10ИО-73392.

До указанного времени должностные лица всех операторов связи к административной ответственности на территории Республики Ингушетия не привлекались. Таким образом, вывод о том, что Булгучев P.M. единственный руководитель, не привлекаемый к административной ответственности, не соответствует действительности.

По мнению истца, также необоснован вывод о том, что он не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, поскольку о родстве с руководителем филиала "РПТЦ по Республике Ингушетия" Булгучевым P.M. он уведомил представителя нанимателя посредством заполнения анкеты при вступлении в должность, а также отдельно представил руководителю Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия соответствующее письменное уведомление.

Следовательно, применение в отношении него п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2014 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", предусматривающего в качестве основания для увольнения непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, незаконно.

Кроме того, при его увольнении представителем нанимателя проигнорированы требования ч. 2 ст. 59.3 названного Федерального закона.

Как указывает истец, он имеет безупречную репутацию профессионала и руководителя, который неоднократно поощрялся руководством Роскомнадзора, что подтверждается записями в трудовой книжке и благодарностями.

В связи с тем, что увольнение в связи с утратой доверия умаляет его достоинство в глазах подчиненных и коллег, ставит клеймо коррупционера на его безупречной репутации, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Булгучев Г.М. и его представитель Даскиева A.M. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков Вышегуров Р.Б, Паитюшкова О.Н, Тестова Н.И. возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в иске по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Прокурор Оздоев Р.Т. полагал увольнение истца законным, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Магасского районного суда от 25 апреля 2019 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истца Булгучева Г.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тестова Н.И. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Булгучева Г.М. и его представителя Даскиеву А.М, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Агаджанян Р.Л. и Вышегурова Р.Б, просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Оздоева Р.Т, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнить обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Аналогичное требование содержится в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в соответствии с которым лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с п.3.2 ч.3 ст.19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами ( подпункт 1.1 п.1 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Роскомнадзора от 14 января 2013 г. N 3-к/т Булгучев Г.М. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя руководителя Управления - начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия.

С истцом заключен срочный служебный контракт N251 от 14 января 2013 г, действие которого пролонгировано до 29 декабря 2019 г.

Приказом Роскомнадзора от 23 ноября 2018 г. N20-к/т Булгучев Г.М. в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.37, п.1 ч.1 ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с расторжением срочного служебного контракта 23 ноября 2018 г. в связи с утратой доверия.

Увольнение произведено на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, заместителей руководителей территориальных органов Роскомнадзора, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Роскомнадзором, и урегулированию конфликта интересов от 31 октября 2018 г. об увольнении истца с гражданской службы по ст.59.2 Федерального закона N79-ФЗ в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не уведомил о возникшем конфликте интересов как Роскомнадзор, так и руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия, не принял меры по урегулированию конфликта интересов до его выявления, тем самым нарушил требования, установленные Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и других федеральных законов, в связи с чем издание в отношении него оспариваемого приказа является законным и обоснованным. При этом суд также исходил из того, что по делу отсутствуют основания для применения срока привлечения истца к ответственности.

Между тем данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения в отношении истца проверки по соблюдению им ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов послужила докладная записка заместителя руководителя Роскомнадзора Панкова А.А. от 10 сентября 2018 г.

Согласно названной докладной записки подразделением Роскомнадзора по профилактике коррупционных и иных правонарушений при изучении анкеты заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия Булгучева Г.М. установлено, что его брат Булгучев Р.М. работает директором филиала РТРС "РПТЦ" по Республике Ингушетия, а его сын Булгучев Х.Г. - ведущим инженером данной организации. Булгучев Г.М. уведомление о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов не направлял, в связи с чем необходимо проведение проверки.

Таким образом, основанием для обращения с докладной запиской явились информация, содержащаяся в анкете истца о его родстве с руководителем филиала поднадзорной организации, а также с работником данной организации, и отсутствие предусмотренного законом уведомления Булгучева Г.М. в комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих Роскомнадзора и урегулированию конфликта интересов.

Из имеющейся в материалах дела анкеты Булгучева Г.М, содержащей сведения о близких родственниках последнего с указанием их места работы и должности, усматривается, что она была представлена истцом представителю нанимателя 25 марта 2016 г.

20 апреля 2015 г. приказом N31 Роскомнадзора утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному положению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, заместителей руководителей территориальных органов Роскомнадзора, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Роскомнадзором, и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение о комиссии).

Приказом Роскомнадзора от 29 сентября 2016 г. N255 утвержден порядок уведомления представителя нанимателя (работодателя) государственными гражданскими служащими Роскомнадзора и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед служащими Роскомнадзора, и находящихся в ее ведении, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Данным приказом признан утратившим силу приказ Роскомнадзора от 31 августа 2015 г. N106 об утверждении ранее действовавшего порядка уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация о совершении истцом коррупционного правонарушения при отсутствии поданного им в установленном порядке уведомления о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, поступила к ответчику 25 марта 2016 г, следовательно, с указанной даты следует исчислять шестимесячный срок, в течение которого законом допускается применение к гражданскому служащему взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ.

В связи с чем вывод суда о том, что датой получения информации о нарушении истцом ограничений и запретов, установленных федеральным законодательством в отношении государственного служащего является дата получения докладной записки заместителя руководителя Роскомнадзора (10 сентября 2018 г.) судебная коллегия находит неправильным.

Между тем шестимесячный срок применения к Булгучеву Г.М. взыскания в виде увольнения на дату издания приказа от 23 ноября 2018 г. N20-к/т истек.

Следовательно, увольнение истца с государственной гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ в связи с истечением срока привлечения к ответственности является незаконным.

Кроме того, отказывая истцу в применении срока привлечения к ответственности, суд не учел положение ч.3 ст.59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, согласно которому взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 Федерального закона, применяются не позднее трех лет со дня совершения коррупционного правонарушения.

Между тем по административным материалам от 26 августа 2015 г. (постановления N2015/65 и N2015/66), вменяемых в вину истцу как совершение коррупционного правонарушения, истек трехгодичный срок привлечения к ответственности со дня вынесения истцом названных постановлений.

В силу п. 1.3 должностного регламента заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия его непосредственным начальником является руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия.

Согласно подпункту "а" п.13 Положения о комиссии в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса принимают участие непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в Роскомнадзоре должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос.

Между тем, как усматривается из протокола заседания комиссии от 31 октября 2018 г. N8, в заседании комиссии при рассмотрении вопроса соблюдения Булгучевым Г.М. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов непосредственный руководитель истца - начальник Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия, а также государственные служащие, замещающие в Роскомнадзоре должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой истцом, участие не принимали.

Данное нарушение требований Положения о комиссии привело к тому, что остались не проверенными и, соответственно, не получившими оценку комиссии, обстоятельства, указанные истцом в своей объяснительной по докладу о результатах проверки, а в частности, то обстоятельство, что предыдущему и нынешнему руководителям территориального управления было известно о его родстве с руководителем филиала РТПЦ ФГУП "РТРС", данное обстоятельство им не скрывалось.

Данный довод истца в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия Хашагульгов А.З, который показал, что Булгучев Г.М. в письменном виде уведомлял его в 2013 г. о его родстве с руководителем подконтрольной Управлению организации, на данном уведомлении имеется его резолюция.

Таким образом, допущенное нарушение подпункта "а" п.13 раздела 2 Положения о комиссии судебная коллегия находит существенным, ввиду чего решение комиссии от 31 октября 2018 г. о наличии в действиях истца нарушений требований антикоррупционного законодательства, а именно подпункта 3.2 пункта 1 ст.19 Федерального закона N79-ФЗ, и рекомендация комиссии руководителю Роскомнадзора об увольнении Булгучева Г.М. с гражданской службы по ст.59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ являются необоснованными.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что при увольнении Булгучева Г.М. работодателем были допущены нарушения требований п. 2 ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, согласно которым при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Так, при даче рекомендации об увольнении истца с работы комиссией, а также работодателем при увольнении не было учтено то обстоятельство, что Булгучев Г.М. 4 февраля 2013 г. в соответствии с требованиями п.2 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N273 -ФЗ в редакции от 29 декабря 2012 г. в письменной форме уведомил своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, указал соответствующие сведения в анкете для представителя нанимателя, тем самым истец предпринял меры по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, соблюдая порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов на государственной службе, предусмотренный законодательством на момент его принятия на службу.

Анализ представленных ответчиком материалов проверок в отношении ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал "Радиотелевизионный передающий центр Республики Ингушетия") показывает, что истец принимал участие в проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении филиала "РПТЦ по Республике Ингушетия", директором которого является его брат Булгучев Р.М, в августе, ноябре 2015 г, в октябре 2016 г, сентябре, октябре 2017 г. и в августе 2018 г.

При этом, постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица выносились им на основании протоколов об административном правонарушении, составленных ведущими специалистами - экспертами Мусиевой Л.М. и Цечоевым И.Б. в отношении юридического лица ФГУП "РТРС" по результатам мероприятий по радиоконтролю, проводимого Управлением по Республике Ингушетия филиала ФГУП "ГРЧЦ".

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны истца личной заинтересованности в не привлечении к административной ответственности наряду с юридическим лицом и должностного лица (руководителя филиала ФГУП "РТРС" в Республике Ингушетия), поскольку представленные на рассмотрение протоколы об административных правонарушениях, составлялись только в отношении юридического лица.

Доводы ответчика о том, что за совершение аналогичных административных правонарушений возбуждались дела об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела не имеются и суду не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем вывод суда, основанный на данном утверждении ответчика, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истец дисциплинарных взысканий не имел. Более того, ранее за эффективную, безупречную службу Булгучев Г.М. награждался благодарностью руководителя Роскомнадзора за добросовестный и безупречный труд, высокое профессиональное мастерство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при применении взыскания в виде увольнения в отношении Булгучева Г.М. был нарушен предусмотренный законом порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения, так как ответчиком в полной мере не были учтены характер совершенного им коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение им других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах увольнение Булгучева Г.М. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ нельзя признать законным.

Принимая во внимание положения статьи 330 ГПК РФ, поскольку в данном случае имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, постановленное по делу решение подлежит отмене.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, которым исковые требования Булгучева Г.М. удовлетворить частично.

В связи с изложенным Булгучев Г.М. подлежит восстановлению на государственной гражданской службе в должности заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на службе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке Управления Роскомнадзора по Республике Ингушетия от 23 сентября 2019 г. размер среднемесячного заработка истца составил 43 065,69 рублей, в связи с чем с ответчика Роскомнадзора в пользу Булгучева Г.М. подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 430 656,9 руб. (43065,69 х10 месяцев).

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяется в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Булгучева Г.М. удовлетворить.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Булгучева Гирихана Магометовича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Булгучева Гирихана Магометовича на государственной гражданской службе в должности заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля (надзора) и разрешительной работы Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу Булгучева Гирихана Магометовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 430 656 (четыреста тридцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в пользу Булгучева Гирихана Магометовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Булгучева Г.М. на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи