Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 г. по делу N 33-14789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Куловой Г.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Волков С.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере 125800 руб, расходы за составление отчета в размере 10000 руб, стоимость услуг по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, затраты по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб, затраты по составлению претензии в размере 2000 руб, затраты за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб, неустойку в соответствии с законом об ОСАГО в размере 128316 руб, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата около 19 часов 25 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Абрамова М. А. и N.., государственный регистрационный знак N.., под управлением Волкова С. Н... В результате этого ДТП автомобилю истца N...

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, N.., под управлением Абрамова М.А, который нарушил п. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N... Гражданская ответственность истца застрахована в компании "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N... Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. дата ПАО СК "Росгосстрах" осуществил выплату в размере -3 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния N... на дату ДТП составила 113 200 рублей 00 копейки.

Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 15 000 рублей. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 69 500 рублей.

Данная сумма была оплачена по претензии.

Кроме того, при первоначальном осмотре были проблемы с автоматической коробкой передач и на основании диагностики официального дилера, было указано что возможен выход из строя АКПП. Через некоторое время АКПП вышел из строя и вынужден был эвакуировать транспортное средство к официальному дилеру, где пояснили, что необходима замена АКПП. В соответствии с экспертным заключением N... от дата стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния N... на дату ДТП составила 252 900 рублей 00 копейки. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10 000 рублей. дата истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении недоплаченной суммы в размере 252 900 рублей, затрат понесенных по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей. дата страховая компания по претензии осуществила выплату в размере 127 100 рублей. Тем самым недоплатив сумму восстановительного ремонта в размере 125 800 рублей, затрат по проведению оценки восстановительного ремонта 10 000 рублей, расходов по составлению претензии 2000 рублей. По состоянию на дата период неустойки составил 102 дня (с дата- дата год), сумма неустойки составила 128316 рублей (125 800 руб.* 1%* 102 дня). Также истцом были понесены затраты по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Волкова С. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Волкова С. Н. 132221 (сто тридцать две тысячи двести двадцать один) руб. 14 коп, в том числе: сумму восстановительного возмещения - 41280 руб. 76 коп, расходы за составление отчета - 10000 руб, в счет компенсации морального вреда - 2000 руб, за составление дубликата экспертного заключения - 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, услуги юриста по составлению претензии - 1000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности - 1300 руб, неустойку - 40000 руб, штраф - 20640 руб. 38 копеек.

В остальной части иска Волкову С.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2698 (две тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 42 коп."

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать на том основании, что выводы дополнительного экспертного заключения ООО "Юстек-Консалтинг" являются недопустимым доказательством, а потому не могли быть приняты судом как достоверные и допустимые доказательства и лежать в основе принятого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Волкова С. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волкова С.Н. - Хуснутдинова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что дата около 19 часов 25 минут на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: N... под управлением Абрамова М. А. и N.., под управлением Волкова С. Н..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от дата причиной ДТП послужило нарушение водителем Аврамовым М.А. п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Аврамова М.А. застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего Волкова С.Н. застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах".

дата истец Волков С.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Согласно акта N... от 21.10.2016г. истцу по платежному поручению N... от дата произведена выплата в размере 43700 руб. По платежному поручению N... от дата произведена выплата в размере 92100 руб.

Согласно экспертного заключения ИП Ануфриева А.Н. N... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 252900 рублей.

Расходы по квитанции от 04.06.2017г. по оплате услуг за составление экспертизы составили 10000 руб.

дата истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием оплатить ущерб на основании экспертного заключения N... от дата.

Согласно платежного поручения N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение в размере 127100 руб.

Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125800 руб..

Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля N... по состоянию на 01.10.2016г. с учетом износа составила 252900 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "ОценкаБизнесРазвитие". На разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1. Определить причастность повреждений транспортного средства N... к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата на адрес? 2. Произвести дефектовку коробки передач транспортного средства N.., принадлежащего Волкову С. Н..

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от 12.01.2018г. к повреждениям транспортного средства N... причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата на адрес, относятся: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса передний правый, подрамник, стойка колеса переднего правого, рычаг колеса переднего правого, брызговик двигателя правый, рулевая рейка. Повреждение АКПП к данному ДТП не относится, а является последствием интенсивной эксплуатации с не устраненным дефектом, выявленном при первичном осмотре автомобиля 08.10.2016г. Произвести дефектовку коробки передач не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта N... без учета износа составляет 114200 руб, с учетом износа составляет 106200 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "ОценкаБизнесРазвитие" истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что предыдущая экспертиза проведена с нарушением правил ее проведения.

21.02.2018г. по ходатайству истца Волкова С.Н. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Юстек-Консалтинг" на разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Определить причастность повреждений транспортного средства N... к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место дата на адрес. 2. С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N.., принадлежащего Волкову С. Н..

Из заключения эксперта N... от дата следует, что к повреждениям транспортного средства N.., причастным к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место дата на адрес являются: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, диск колеса легкосплавной передний правый, подрамник, стойка колеса передняя правая, рычаг колеса передний правый, брызговик двигателя правый, рулевая рейка руля, АКПП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд N.., принадлежащего Волкову С. Н. с учетом износа составляет 304180,76 руб, без учета износа составляет 448476 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО "ОценкаБизнесРазвитие" суд не признал объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт не исследовал подробно механизм дорожно-транспортного происшествия на предмет образования тех или иных повреждений в момент фазы схождения, расхождения автомобилей, наличия контр-пар на автомобилях с учетом размера и высоты повреждений, не установилистинную причину выходы из строя АККП автомобиля N...

Изучив судебную экспертизу ООО "Юстек-Консалтинг" суд пришел к выводу, что заключение экспертизы составлено верно, сведения изложенные в данной экспертизе достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца, не оспорены ответчиком. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Судом оценено заключение вышеуказанной экспертизы, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее причинение материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Также в заключении экспертом подробно описано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и событиями ДТП от 01.10.2016г, в том числе относительно повреждения АККП.

Также суд учел, что в материалах дела имеется заказ-наряд N... от 08.10.2016г. от официального дилера FORD, в котором указано, что АКПП работает под нагрузкой с вибрацией, возможен выход из строя в ближайшее время. Имеется ошибка АКПП - Р0806 - нарушение рабочих характеристик АКПП. Заказ-наряд N... от дата обнаружен выход из строя модуля управления АКПП. Подозревается внутренняя неисправность АКПП в результате чрезмерного механического воздействия на элементы трансмиссии в результате ДТП. Согласно технологий по ремонту FORD, АКПП подлежит агрегатной замене в сборе, ремонту не подлежит.

Из акта осмотра транспортного средства N... составленного Технэкспро по направлению ПАО СК "Росгосстрах" N... от дата следует, что имелись повреждения АКПП.

Таким образом, установлено, что повреждения автомобиля N... в том числе и повреждения АККП, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2016г. на адрес.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении настоящего спора, суд, обоснованно руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться выводах судебного эксперта ООО "Юстек-Консалтинг", поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции так же не вызывают.

При этом доводы заявителя жалобы о недостоверности и неполноты результатов судебной экспертизы, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена на основе материалов рассматриваемого дела.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах. В экспертном заключении исключены повреждения, которые не могли быть получены в результате указанного ДТП.

Как видно из дела, по результатам назначенной судом экспертизы специалистом дан ответ на поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения ООО "Юстек-Консалтинг" в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу, положив его в основу итогового судебного постановления по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы, при этом также учитывая, что указанное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Избирательный подход к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы и о невозможности положить указанное экспертное заключение в основу итогового судебного акта, которым настоящий спор разрешен по существу.

Указанный однозначный вывод эксперта подтверждается иными добытыми доказательствами по делу, в частности, пояснениями лиц, участвующих в деле, являющимися самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, и не оспорен сторонами.

Кроме того, факт получения повреждений АКПП именно в дорожно-транспортном происшествии дата подтверждается также тем, что после получения претензии от Волкова С.Н. дата с требованием выплаты стоимости автоматической коробки передач по экспертному заключению в размере 252 900 рублей, страховой компанией "Росгосстрах" была произведена выплата в размере 127 100 рублей, что подтверждается актом N... от дата

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором истец заявляет - повреждение его автомобиля в результате ДТП дата на адрес, является страховым случаем, поскольку установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения АККП образовались в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Зайнеева Т.Р. ё