Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. по делу N 33-14999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Гареевой Д.Р,

Латыповой З.Г,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Герал" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Пронина С.Г. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г. судебная коллегия

установила:

Пронин С.Г. обратился с иском к ООО "Герал" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что участником долевого строительства) и ООО "Герал" (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N N... Согласно п.3.2. договора участник долевого строительства направляет на строительство квартиры в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства, предоставляемые согласно кредитному договору от дата N.., заключенному между участником долевого строительства и ПАО "Сбербанк России", а застройщик обязуется, в том числе ввести дом в эксплуатацию в срок до дата, передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до дата. В силу п.3.3. договора участник долевого строительства производит по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 579 500 рублей.

Предметом передачи по договору является квартира общей площадью 35,1 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: в квартале, ограниченном адрес затон, Пугачева, река Уфа в адрес ГО адрес. Истцом оплачена застройщику сумма в размере 1 579 500 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени многоквартирный дом не достроил, не ввел его в эксплуатацию и не передал истцу квартиру. В сентябре 2018 года застройщиком в адрес истца направлено уведомление об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца. Уточненный срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее дата, а срок передачи квартиры в собственность - не позднее дата. Однако изменение условий договора в одностороннем порядке не допускается, заключать дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения застройщиком своих обязательств истец отказался. Застройщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Застройщик обязан был передать истцу квартиру в срок до дата, цена договора составляет 1 579 500 рублей.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ООО "Герал": неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 317 795 рублей 41 копейка; компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 19 870 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 816 рублей 08 копеек со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве по формуле 1 579 500,00 * 1 дн. * 2 * 1/300 * 7,5%.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Пронина С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Герал" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герал" в пользу Пронина С. Г. неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герал" в пользу Пронина С. Г. неустойку со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Герал" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 293 рубля 59 копеек".

Не согласившись с данным решением, Пронин С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что его исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пронина С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между Прониным С.Г. и ООО "Герал" заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилья.

Объектом договора является квартира площадью 35,1 кв.м, находящаяся на 16 этаже секции В многоквартирного жилого дома, в квартале, ограниченном адрес затон, Пугачева, рекой Уфа в адрес Уфы.

В соответствии с условиями договора Пронин С.Г. направил на строительство дома в порядке участия в долевом строительстве жилья денежные средства в размере 1 579 500 рублей, что подтверждено копиями платежных поручений.

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, обязался передать истцу квартиру, расположенную на 16 этаже, со строительным номером N.., общей проектной площадью 35,1 кв.м, в том числе жилой проектной площадью 20,2 кв.м. в срок не позднее дата.

Однако квартира истцу в установленные сроки, то есть не позднее дата не передана, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО "Герал" допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Пронину С.Г..

В соответствии со статьей 6 Федерального закона дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата при этом, снизив размер неустойки с суммы 317 795,41 рублей до 150 000 руб. с чем выражает несогласие истец в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная коллегия считает довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму неустойки и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи с тем, что истец намеревался использовать квартиру в коммерческих целях.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере 317 795,41 руб. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки и не привело бы к балансу интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает. Кроме того, решением суда взыскана неустойка со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2000 рублей, которые судебной коллегией признаются соразмерными степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм действующего законодательства, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции, участие представителя только в одном судебном заседании, судебная коллегия, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, считает взысканный судом размер расходов на услуги представителя в сумме 9 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.К.Свистун

Судьи: Д.Р.Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипова Г.М.