Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по делу N 33-15159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Жерненко Е.В,

Латыповой З.Г,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. С. Н. к Акционерному обществу "СОГАЗ", Матвееву Е. В, третье лицо АО "МАКС", о взыскании страхового возмещения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, по апелляционной жалобе Акционерному обществу "СОГАЗ" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Н. С.Н. (далее также - истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО "СОГАЗ" и Матвееву Е.В..

В обоснование иска указал, что дата в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Горького и Интернациональная адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествии (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки N.., под управлением Матвеева Е.В, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в АО "МАКС", ответственность водителя автомобиля истца застрахована АО "СОГАЗ".

На его обращение в АО "МАКС" дата с заявлением о выплате страхового возмещения, указанным ответчиком не произведена выплата, осмотр в 5-дневный срок не организовал, в 20-дневный срок страховое возмещение не выплатил.

Согласно экспертному заключению N... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 592461,63 рубля, с учетом износа, составила 42792,57 рубля. За составление экспертного заключения им уплачено 10000 рублей, за почтовые расходы 180 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает 400000 рублей, доплачивать за восстановительный ремонт он не согласен, указанный ответчик обязан произвести страховое возмещение в виде страховой выплаты, с учетом износа.

На досудебную претензию, полученную АО "СОГАЗ" дата, выплата не произведена.

Просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 400000 рублей, возмещение расходов по направлению претензии 590 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

С ответчика Матвеева Е.В. просил взыскать возмещение убытков в виде почтовых расходов в сумме 180 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Н. С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Н. С. Н. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 305000 (триста пять тысяч) рублей, возмещение убытков 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в штраф в сумме 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составление заключения эксперта N... от дата сумму в размере 14597 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с Н. С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка.Бизнес.Развитие" в счет оплаты за производство судебной экспертизы и составление заключения эксперта N... от дата сумму в размере 4402 (четыре тысячи четыреста два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 6146 (шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении требования Н. С. Н. к Матвееву Е. В. о взыскании возмещения почтовых расходов в сумме 180 рублей".

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что истец не имел права на страховую выплату, поскольку предусмотрен обязательный ремонт транспортного средства; истец не предоставил транспортное средство на осмотр.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н. С.Н. - Белова А.Б. судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N... "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 3 пункта 10 статьи 12 указанного закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что дата в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц Горького и Интернациональная адрес РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки N.., принадлежащего истцу, и автомобиля марки N.., под управлением Матвеева Е.В, по вине которого произошло ДТП, ответственность которого застрахована в АО "МАКС", ответственность водителя автомобиля истца застрахована АО "СОГАЗ", с лимитом в сумме 400000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается копией полиса ОСАГО серии ЕЕЕ, N... от дата, а также заверенными копиями материала о ДТП, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела: постановления по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В, объяснений участников ДТП, схемы ДТП с приложением, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, дата и дата (что подтверждено копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками страниц Интернет-сайта ФГУП "Почта России"), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, направления на ремонт автомобиля истцу не выдано, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения N... от дата, составленного экспертом-техником Янсияровым Э.В, оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 427 922,57 рубля, без учета износа 592 461,63 рубля. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждено копией квитанции серии БК, N... от дата (оригинал которой направлен истцом ответчику), и не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного автомобиля, при том, что истцу была направлена телеграмма с согласованием осмотра автомобиля, на которую истец не отреагировал, не может быть принят во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец просил организовать осмотр по месту его хранения, указал адрес места нахождения автомобиля, телефон для возможности согласовать дату, время и место проведения выездного осмотра (л.д.95).

Кроме того, страховой компанией не представлены доказательства направления и вручения указанных телеграмм.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.., заявление на выплату страхового возмещения направлено Н. С.Н. в адрес ОАО СГ "СОГАЗ" дата и получено ответчиком дата.

Вместе с тем, заявление о выплате страхового возмещения зарегистрировано страховой компанией лишь дата, телеграмма на осмотр направлена только дата на дата, то есть с нарушением пятидневного срока для организации осмотра страховщиком.

Данные обстоятельства страховой компанией учтены не были.

Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного автомобиля, представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.