Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-17434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Галяутдиновой Л.Р,

Латыповой З.Г,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Демяненко О.В. Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивашкову А.П, Королевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Ивашкова А.П. и Королевой Е.С. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к Ивашкову А.П, Королевой Е.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства указывая, что дата между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... ф на основании которого истец предоставил Ивашкову А.П. кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумма кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день, кроме того, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 77459 руб. 46 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Королевой Е.С. был заключен Договор поручительства N... фп от дата.

Истец просит взыскать с солидарно с Ивашкова А.П, Королевой Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 77459 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523 руб. 78 коп.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивашкову Антону Павловичу, Королевой Елене Сергеевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ивашкова Антона Павловича, Королевой Елены Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... ф от дата в размере 13664 руб. 72 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10779 руб. 94 коп, проценты в размере 717 руб. 46 коп, штрафные санкции в размере 2167 руб. 39 коп. Взыскать солидарно с Ивашкова Антона Павловича, Королевой Елены Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 546 руб. 59 коп."

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как исчисление сроков давности подлежит по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В апелляционной жалобе ответчики Королева Е.С. и Ивашков А.П. просят отменить решение суда в полном объеме и отказать в удовлетворении исковые требования, применив сроки истечения исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N... ф на основании которого истец предоставил Ивашкову А.П. кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до дата, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумма кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день, кроме того, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Королевой Е.С. был заключен Договор поручительства N... фп от дата, сроком на 72 месяца.

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

От ответчиков Ивашкова А.П. и Королевой Е.С. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство о применении сроков исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности.

Судом учтено, что дата по заявлению истца мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ, что в свою очередь является основанием для приостановления течения срока исковой давности, при этом дата судебный приказ был отменен, соответственно течение срока исковой давности возобновилось.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сок исковой давности за период с дата по дата истцом пропущен, поскольку последний платеж произведен заемщиком дата, дата последнего погашения задолженности по кредиту - дата, при этом исковое заявление подано в суд лишь дата, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность за октябрь, ноябрь месяц 2015 года, как за период, срок исковой давности по которому на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с дата по дата суд пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 13 664, 72 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 10779рублей 94 коп, проценты в размере 717 рубле й 46 копеек, штрафные санкции в размере 2167,39 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

При этом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности и определения размера задолженности по основному долгу, процентов и штрафным санкциям не может согласиться на основании следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом правильно установлено, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком дата.

Из представленного расчета следует, что пропущен очередной платеж дата.

Таким образом, начиная с дата, Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения очередного платежа, а значит о нарушении своего права.

Из информации представленной судебный участком по Калтасинскому району Республики Башкортостан следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 20 августа 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Таким образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не пропустил срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку обратился до 25 сентября 2018 года.

Также из материалов гражданского дела усматривается, что судебный приказ вынесен 05 октября 2018 года, отменен 25 января 2019 года.

При этом, судом учтено, что дата открытия конкурсного производства в отношении банка, то есть 28 октября 2015 г, не является днем, когда конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о нарушении своего права.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 21 ноября 2012 года, последний платеж произведен ответчиком 03 августа 2015 года, очередной платеж должен быть произведен 25 сентября 2015 года, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился истец 20 августа 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа дата, истец обратился в суд с исковым заявлением дата, что подтверждается штампом почтового отделения, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, определение об отмене судебного приказа от дата продлевает течение срока исковой давности, поскольку согласно п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N43 в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), в связи с чем выводы суда о пропуске сроков исковой давности не верны.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению со взысканием задолженности по основному долгу в размере 20624,80 рублей, рублей, по процентам в размере 42012,73 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с измепнением взысканных сумм задолженности по основному долгу и процентам, расчет суммы штрафных санкций, произведенный судом в размере 2167,39 рублей является неверным.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать штрафные санкции в размере 14821,93 рублей, рассчитанной исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после дата, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от дата N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из указанного следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Королевой Е.С. и Ивашкова А.П. о неправильном применении сроков исковой давности подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены сроки исковой давности.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 ГК РФ, обстоятельства, при которых ответчик допустил просрочку, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер штрафной санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 7410,96 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.

С ответчиков Королевой Е.С. и Ивашкова А.П. подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2523,78 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить.

Взыскать солидарно с Ивашкова Антона Павловича, Королевой Елены Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 70 048,49 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 624,80 рублей, проценты в размере 42 012,73 руб, штрафные санкции в размере 7410,96 рублей.

Взыскать солидарно с Ивашкова Антона Павловича, Королевой Елены Сергеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов расходы по уплате государственной пошлины в размере 2523,78 рублей.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Л. Р.Галяутдинова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ахмеров Р.Р.