Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д,

судей Гибадуллиной Л.Г,

Нурисламовой Э.Р,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хусаиновой Л.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Улядарову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Улядарову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Улядаровым Ю.П. заключен кредитный договор N... на сумму 170 000 рублей до 22 января 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Улядаров Ю.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 30 июля 2014 года по 27 мая 2019 года составляет 4 983 750 рублей 53 копейки, из них сумма основного долга - 135 525 рублей 36 копеек, сумма процентов - 215 101 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 4 983 750 рублей 53 копейки. На этапе подачи искового заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 107 547 рублей 04 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просят взыскать с Улядарова Ю.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 22 января 2013 года за период с 30 июля 2014 года по 27 мая 2019 года в размере 458 173 рубля 77 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 781 рублей 74 копейки.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Улядарова Ю.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от 22 января 2013 года за период с 30 июля 2014 года по 27 мая 2019 года: основной долг в размере 135 525 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 215 101 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 10 000 рублей. Также с Улядарова Ю.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 781 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца полностью. Полагают, суд чрезмерно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не могла быть снижена ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Улядаровым Ю.П. заключен кредитный договор N... на сумму 170 000 рублей до 22 января 2018 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

Банком исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Улядаров Ю.П. исполняет ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Улядаровым Ю.П. принятых обязательств по возврату денежных средств и возникновения задолженности, размер которой за период с 30 июля 2014 года по 27 мая 2019 года составил 4 983 750 рублей 53 копейки, из них сумма основного долга - 135 525 рублей 36 копеек, сумма процентов - 215 101 рублей 37 копеек, штрафные санкции в размере 4 983 750 рублей 53 копейки.

При обращении в суд истец снизил начисленные штрафные санкции до 107 547 рублей 04 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком Улядаровым Ю.П. обязательств по кредитному договору установлен, в соответствии со статьями 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суд первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящему из основного долга в размере 135 525 рублей 36 копеек и процентов в размере 215 101 рублей 37 копеек, поскольку между сторонами по делу был заключен кредитный договор, который подлежат исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии.

Порядок, форма и условия заключения кредитного договора определяются статьями 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все установленные нормами права требования при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

При этом ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо внесение денежных сумм, которые не были учтены Банком, не представил, как и контрарассчет размера задолженности. Доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлены.

Вместе с тем, наличие и размер задолженности Улядарова Ю.П. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.

Принимая решение в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размер штрафных санкций до 10 000 рублей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный в исковом заявлении размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 10 000 рублей.

Заявляя о неправомерном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе ссылается на положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой и учетной ставок Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, ссылка на применение к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющаяся в жалобе, не может служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

По смыслу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу - до 1 июня 2015 года. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, к правам и обязанностям сторон, возникшим из заключенного 22 января 2013 года кредитного договора за N... (то есть до вступления в силу Закона N 42-ФЗ), пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничение при снижении размера неустойки, применению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Э.Р.Нурисламова

Справка:

судья ФИО9