Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К,

судей: Киньягуловой Т.М,

Гильмановой О.В,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайдаровым А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан, апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан, апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гараева Д.Д. к Казначейству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гараева Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной иска к Казначейству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев Д. Д. обратился в суд с иском к Казначейству Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В обоснование иска истец указал, что 01 февраля 1993 года в отношении него было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 93 ч. 1 УК РСФСР за хищение имущества в особо крупных размерах, в тот же день он был заключен под стражу, где находился до 22 июля 1993 года, то есть 172 дня. На основании принесенной им в порядке кассации жалобы, уголовное дело по его обвинению в указанном преступлении было направлено на новое расследование СО Агидельского ГОВД, по решению которого, постановлением следователя Кабирова С.Х. от 30 сентября 1993 года дело производством было прекращено за отсутствие в его действиях состава преступления. За период содержания под стражей и вынужденного перерыва в работе, где производится сдельная плата истец потерял заработную плату в размере 439 111 руб, а также вынужден был понести расходы по оплате услуг адвоката Фазылова Н.Х. в размере 150 000 руб. В результате незаконного предъявления обвинения, задержания и содержания под стражей он понес моральные и нравственные истязания, вследствие чего потерял жену и двоих сыновей 9 лет и 2 года, его бывшая супруга Г. не смогла пережить и перенести такого позора и настояла на расторжении брака, который вскоре был расторгнут. В период пребывания под арестом значительно было ослаблено его здоровье, после чего продолжительное время ему приходилось получать периодическое стационарное лечение в больницах, а также поддерживать и укреплять состояние здоровья в санаторно-курортных условиях на платной основе. Моральный вред оценивает в 1 500 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан, МВД по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционных жалобах просят его отменить, указывая, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, расходы на оплату услуг представителя также завышены. Указывается, что уголовное дело в отношении Гараева Д.Д. прекращено в 1993г, а обращение истца за судебной защитой имеет место спустя 25 лет. В жалобах также указывают, что истец не представил доказательства того, что ему действительно причинен моральный вред и в чем он выражается.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

Как разъяснено в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению о прекращении уголовного дела в части предъявленного обвинения от 30 сентября 1993 года уголовное дело в отношении Гараева Д.Д, дата г.р, было возбуждено следственным отделением Нефтекамского ГОВД по признакам преступления, предусмотренного ст. 93.1 УК РСФСР, уголовное дело N123904.

18 февраля 1993 года по данному делу обвинительное заключение было утверждено Прокуратурой РБ.

02 марта 1993 года дело передано по подследственности Верховному суду Республики Башкортостан.

22 марта 1993 года рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Ситдикова А.Р. и Гараева Д.Д. в открытом судебном заседании Верховный суд РБ вернул данное уголовное дело на дополнительное расследование, указав, что обстоятельства дела исследованы неполно, доводы Гарава Д. Д. не проверены, в чьих интересах он действовал, была ли в них цель тайного хищения чужого имущества не установлена.

После проведения дополнительного расследования, обвинения в части хищения государственного имущества в особо крупных размерах, предъявленные Гараву Д. Д. не подтвердились, материалами уголовного дела не доказывается факт причастности Гараева Д.Д. к вменяемому ему преступлению.

Принимая во внимание, что у Гараева Д.Д. не было цели тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, старшим следователем СО Агидельского ГОВД капитаном юстиции Кабировым С.Х. постановлено: уголовное дело в отношении Гараева Д.Д. по ст. 93-1 УК РФ в совершении тайного хищения государственного имущества в особо крупных размерах производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7).

Кроме того, указанным постановлением ст.следователя от 30.09.1993г. отменено ранее вынесенное постановление о наложении ареста на имущество Гараева Д.Д. от 04 февраля 1993 года, а также отменена подписка о невыезде, избранная в отношении Гараева Д.Д. от 15 июля 1993 года (л.д.7).

Как следует из ответа Nз/ГО/58/6-4575 от 10 июля 2019 года начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан Макотина Е.В, Гараев Данис Давытович, дата.р. поступил в СИЗО-1 г. Уфа дата, освобожден из под стражи по постановлению следователя Нефтекамского ГОВД от 15 июля 1993 года руководствуясь ст. 101 УПК РФ на подписку о невыезде. Указывает что другой информацией не располагают, так как личное дело и вся документация было уничтожена за истечением срока хранения (л.д. 84).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении Гараева Д.Д. в совершении тайного хищения государственного имущества в особо крупных размерах за отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность привлечения его к уголовной ответственности. При этом факт незаконного уголовного преследования, применения в отношения истца меры пресечения в виде заключения под стражу, наложения в период проведения следственных мероприятий ареста на имущество, избрание меры принуждения в виде подписки о невыезде также подтверждают доводы истца Гараева Д. Д. и его представителя о понесенных им моральных и нравственных страданиях, поскольку истец был лишен привычного, естественного образа жизни, был вынужден находиться в изоляции от общества, от членов семьи, детей.

Поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на возмещение за счет ответчика понесенных им нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Учитывая обстоятельства привлечения Гараева Д.Д. к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения (172 дня), а также то, что на протяжении длительного времени с 1993 года истец не обращался с иском о компенсации морального вреда, обратившись в суд только 29 апреля 2019 года, то есть длительность не обращения в суд за возмещением морального вреда, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 250 000 рублей.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку причинение истцу морального вреда подтверждается самим фактом незаконного уголовного преследования, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2006 года N 19-О.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное уголовное преследование и моральный вред был причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, то суд обоснованно возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с чем доводы в указанной части также признаются необоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеизложенного следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, что подтверждается договором на оказание услуг от 25 апреля 2019 года и квитанцией от 25 апреля 2019 года (л.д. 44, 45).

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда изменить, указав о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гараева Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гараева Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Киньягулова Т.М.

Гильманова О.В.