Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-18882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю. Ю,

судей Алексеенко О. В,

Сагетдиновой А. М,

при секретаре Валееве А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Салаховой О. Т. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Салаховой О. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Чишминский молочный завод" об установлении факта трудовых отношений начиная с 09 января 2019 года и по настоящее время, восстановлении истца на должности заместителя исполнительного директора предприятия, обязании ответчика заключить трудовой договор в письменной форме о приеме на работу с 09 января 2019 года на должность заместителя исполнительного директора ООО "Чишминский молочный завод" с должностным окла адрес 000 рублей, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 70 000 рублей и компенсации за вынужденный прогул в размере 180 000 рублей, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 466, 67 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В, судебная коллегия

установила:

Салахова О. Т. обратилась в суд с иском (последующим уточнением к иску) к ООО "Чишминский молочный завод" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, начиная с дата в порядке совместительства, а с дата на постоянной основе; обязании ответчика заключить с ней письменный трудовой договор о приеме на работу по совместительству с дата на должность заместителя исполнительного директора предприятия с должностным окла адрес 000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 70 000 рублей и компенсации за вынужденный прогул в размере 180 000 рублей, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14 466, 67 рублей.

В обоснование иска указала, что на работу в ООО "Чишминский молочный завод" ей предложила устроиться работающая у ответчика Силантьева Е. - её знакомая. По вопросу трудоустройства она прошла собеседование с коммерческим директором общества. По результатам собеседования она была принята на должность руководителя корпоративного блока, ей был гарантирован должностной оклад в размере 60 000 рублей. Трудовой договор не заключался, но она была допущена к работе: ей предоставили рабочее место и необходимую для исполнения должностных обязанностей документацию, ознакомили со спецификой и объемом должностных обязанностей, который заключался в поиске оптовых покупателей продукции предприятия и заключении с ними договоров поставки молочной продукции. За январь 2019 года предприятие выплатило ей заработную плату в размере 40 000 рублей, в феврале ответчик ничего не выплатил. дата выяснилось, что администрация предприятия приняла на ее место (должность) нового работника, который уже приступил к исполнению тех обязанностей, которая она исполняла на должности руководителя корпоративного блока предприятия.

Полагает, что её незаконно отстранили от исполнения своих должностных обязанностей в отсутствие на то согласия и без оформления изменения трудовых функций соответствующим приказом.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит Салахова О. Т. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, с указанием на то, что она была допущена к работе с ведома ответчика - работодателя, выполняла определенную трудовую функцию, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Низаметдинова П. Ю, представителя ответчика Аскарова И. М, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что трудовые отношения между ООО "Чишминский молочный завод" и Салаховой О. Т, как между работодателем и работником - заместителем исполнительного директора предприятия не имели места, поскольку судом не установлен предусмотренный для этого законом перечень необходимых оснований: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Предъявляя исковые требования о факте трудовых отношений с ответчиком, Салахова О. Т. указывала на исполнение ею трудовых функций в должности руководителя корпоративного блока ООО "Чишминский молочный завод" с должностным окла адрес 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что такой должности как руководитель корпоративного блока в ООО "Чишминский молочный завод" не предусмотрено. Более того, согласно штатному расписанию, утвержденному Приказом организации от дата, на период дата предусмотрена одна штатная единица указанной истцом должности - заместитель исполнительного директора с должностным окла адрес 000 рублей.

Согласно Приказу о переводе работников на другую работу от дата N... на указанную должность с дата переведен Ахмадеев А. Т, ранее работавший в должности заместителя директора по строительству.

Таким образом, должность, на которой истец просит установить факт трудовых отношений, не является свободной.

Поскольку по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, а отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания отношений трудовыми, но суд установил, что в действительности отсутствовали признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание, что приказ о приеме на работу не издавался, при этом Салаховой О. Т, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждено наличие трудовых отношений.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечение работнику видов и условий социального страхования.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Салаховой О. Т. требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салаховой О. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. Ю. Троценко

Судьи О. В. Алексеенко

А. М. Сагетдинова

Справка: федеральный судья Шакирова Р. Р.