Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-11272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу N 2-399/2019 по иску Кирикова О. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Безкоровайной А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Торвард А.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кириков О.Г. обратился в Московский районный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") указав, что 03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак N.., под управлением Кирикова О.Г. и автомобиля ГАЗ 37053С, государственный регистрационный знак N.., под управлением ХАС

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХАС

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, 21 декабря 2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 21 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Петроградский эксперт", на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 224 094 рубля 08 копеек, размер УТС 13 326 рублей 76 копеек, в связи с чем на основании данного отчета 23 января 2018 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик 29 января 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 4 788 рублей и 05 февраля 2018 года в размере 90 200 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 912 рублей, утрату товарной стоимости в размере 10 127 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 23 января 2019 года, расходы на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 400 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кирикова О. Г. сумму страхового возмещения в размере 40 912 рублей, неустойку за период с 21.12.2017 по 23.01.2019 в размере 162 829 рублей 76 копеек, УТС в размере 10 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 121 934 рубля 38 копеек и судебные расходы в размере 8 500 рублей, а всего 369 239 рублей.

В остальной части исковых требований Кирикова О. Г. отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Деловой Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 915 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права и при не полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, компенсация морального вреда является завышенной, ответчик не согласен с размером штрафа, кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о доплате расходов на проведение оценки. Просил принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований. В случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части основных требований, ответчик просит применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кириков О.Г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не в полной мере отвечает требованиям названных норм.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года в Санкт-Петербурге в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа РИО, государственный регистрационный знак N.., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ХАС, что не оспаривалось сторонами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа РИО, государственный регистрационный знак N.., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис обязательного страхования ЕЕЕ N...

Истец 30 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав случай страховым, 21 декабря 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 600 рублей.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Петроградский эксперт".

Согласно отчету N... от 22 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224 094 рубля 08 копеек, размер утраты товарной стоимости составил 13 326 рублей 75 копеек.

Истец 23 января 2018 года обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик 29 января 2018 года произвел оплату утраты товарной стоимости в размере 4 788 рублей.

05 февраля 2018 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 200 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по делу была назначена судебная комплексная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО "Деловой Эксперт" в заключении N... от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа на дату ДТП составила 157 500 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 10 127 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате Кирикову О.Г. страхового возмещения, в связи с чем в пользу последнего с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 40 912 рублей и утрата товарной стоимости в размере 10 127 рублей, а всего в размере 51 039 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 декабря 2017 года по 23 января 2019 года в размере 162 829 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки сторонами не оспаривается.

При этом, судом при разрешении спора не учтено и не разрешено заявленное ответчиком ПАО СК "Росгострах" в возражениях на иск ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, приобщенное к материалам дела 23 октября 2018 года (том 1 л.д.181-185).

При таких обстоятельствах суду необходимо было дать оценку соразмерности неустойки, которую отразить в мотивировочной части решения.

Поскольку судом не была дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия разрешает данный вопрос самостоятельно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а также фактически установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной в связи с не своевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до 80 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей критерию соразмерности нарушенному нарушению прав истца.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах", не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера нарушения прав истца, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 10 000 рублей, поскольку она в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, изменив решение суда в данной части.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 год N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа.

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком не уплачено истцу страховое возмещение в размере 40 912 рублей, утрата товарной стоимости в размере 10 127 рублей, а всего 51 039 рублей, штраф подлежит исчислению именно с данной суммы и составит 25 519 рублей 50 копеек (51039/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

По мнению судебной коллегии, подлежащий взысканию с ответчика штраф не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Фдерации, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что размер штрафа (50%) не зависит от продолжительности периода задолженности по выплате страхового возмещения, вместе с тем, такой период по настоящему делу составляет более года, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с доплатой расходов на проведение оценки не принимается судебной коллегией.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно представленной квитанции-договору N.., Кириковым О.Г. было оплачено за проведение оценки ущерба 8 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца в части недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и в соответствии с указанными правовыми нормами является правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 8 500 рублей.

Пропорционально изменению сумм удовлетворения исковых требований по правилам статей 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга, который составит 4 290 рублей 78 копеек.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года в части разрешения требований Кирикова О. Г, взыскания государственной пошлины изменить.

Исковые требования Кирикова О. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кирикова О. Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 51 039 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 519 рублей, а всего взыскать 175 058 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кирикова О. Г. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Санкт - Петербурга в размере 4 290 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: