Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 33а-13742/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре

Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2019 года административное дело N 2а-200/19 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 18 февраля 2019 года по административному исковому заявлению Парамонова Е. В. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

выслушав объяснения административного истца - Парамонова Е.В, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"), в котором просил признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в переводе его из камеры N 13/22 в камеру 147, обязав осуществить перевод обратно в камеру N 13/22.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Решением суда постановлено - признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в переводе Парамонова Е.В. в камеру 147 спецблока. Взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области госпошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области своего представителя не направил, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны административного ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, Парамонов Е.В. ссылался на то, что в юридически значимый период, с 23 апреля 2018 года, содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 5 октября 2018 года был переведен из камеры, в которой содержался N 13/22, в камеру 147. Данный перевод противоречит пункту 17, 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 27 декабря 2010 года. Парамонов Е.В. указывал, что смена камер содержания наносила моральную травму. Данный перевод не был обусловлен ни одной из причин, указанных в пункте 18 Правил. Кроме того истец оказался в одиночной камере, что внушало ему дополнительный страх. После перенесенной черепно-мозговой травмы истец страдает таким заболеванием как эпилепсия, в одиночной камере никто не может прийти на помощь. При смене камер содержания ухудшились условия содержания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перемещения Парамонова Е.В. в камеру 147, а также соответствующих постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о переводе административного истца в одиночную камеру, то требования административного истца о признании незаконным перевода являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 32, 33 Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189, что подтверждается представленными материалами административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 16 этого же Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ установлено, что в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Во исполнение требований статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Исходя из части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (часть 4 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Применение к осужденному меры воздействия должно отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Так, частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлена необходимость при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитывать обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения.

Таким образом, применение мер взыскания должно осуществляться на основании адекватной оценки степени общественной опасности (тяжести) проступка осужденного и обстоятельств, характеризующих личность и поведение последнего.

Доказательств, негативно характеризующих личность и поведение Парамонова Е.В. в исправительном учреждении, влекущих необходимость применения к нему избранной администрацией исправительного учреждения меры взыскания в виде перевода в камерное помещение одиночного типа в спецблоке исправительного учреждения, в деле не имеется.

Согласно представленной в материалы дела справки, Парамонов Е.В. был выдворен в камеральное помещение спецблока, в связи с наличием оперативной информации об угрозе жизни и здоровью осужденного.

Вместе с тем, доказательств такого опасения исправительного учреждения материалы дела также не содержат.

В то время как согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом указанное положение надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, поскольку истец оспаривает действия исправительного учреждения по принудительному переводу из одного помещения в другое, то в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежащим доказыванию, в пределах заявленного административного иска, является наличие доказательств, достоверно подтверждающих оснований к такому переводу, и бремя доказывания этого обстоятельства лежит на административном ответчике, оспариваемые действия которого, по мнению истца, привели к нарушению его прав.

Однако таких доказательств стороной административного ответчика при рассмотрении спора представлено не было.

Так, согласно статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Меры безопасности в отношении осужденного, являющегося участником уголовного судопроизводства, осуществляются начальником учреждения или органа, исполняющего наказание, на основании мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Аналогичные положения изложены в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила N295).

В силу пункта 184 при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности.

Пунктом 185 Правил N295 предусмотрено, что начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Согласно пункту 187 Правил N295 перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.

Между тем, доказательств возникновения угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц, ответчиком представлено не было.

Также стороной административного ответчика не было представлено мотивированного постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя о переводе Парамонова Е.В. в безлопастное место, а также не указан срок, на который истец переводиться.

Учитывая отсутствие обстоятельств, влекущих безусловное возникновение у администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Парамонов Е.В, обязанности его перевода в иное помещение, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что Парамоновым Е.В. не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиям, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, а также доводам рассматриваемого административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального законодательства, приведших к вынесению по существу неверного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: