Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2019 г. по делу N 22-1632/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1632

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 2 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М,

судей Мунтяну И.Е, Стрекаловской А.Ф,

с участием прокуроров Потаповой Н.Х, Винокурова О.А,

осужденных Левадной К.М, Левадного А.В,

их защитников - адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В,

потерпевшего А,

представителей потерпевших - адвокатов Местниковой Т.И, Тимофеевой О.М,

при секретарях Кузьминовой А.К, Колодезниковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденной Левадной К.М. с дополнением к ней; осужденного Левадного А.В.; адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденного Левадного А.В.; адвоката Громацкой М.В. в интересах осужденного Левадного А.В.; потерпевшего А.; адвоката Местниковой Т.И. в интересах потерпевшей Д.; а также апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года, которым

Левадная К.М, _______ года рождения, уроженка.., гражданка.., ранее не судимая, зарегистрированная по адресу:.., фактически проживающая по адресу:..,

осуждена по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года.

Оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления;

Левадный А.В, _______ года рождения, уроженец.., гражданина.., зарегистрированный по адресу:.., фактически проживающий по адресу:..,

осужден по ч. 3 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 2 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********", в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на срок 2 года с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********". В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, а также лишение специального звания " ********" постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать Левадного А.В. и Левадную К.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять без уведомления УИИ место жительства, не нарушать общественный порядок.

Левадной К.М. разъяснено право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по части предъявленного ей обвинения.

Постановлено взыскать с Левадной К.М. в пользу гражданки... Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; с Левадного А.В. в пользу гражданки... Д. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Приговором суда также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Левадная К.М. и Левадный А.В. осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия; Левадный А.В. также за превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Левадная К.М. оправдана приговором суда по предъявленному обвинению в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В суде первой инстанции Левадная К.М. и Левадный А.В. вину не признали.

Защитник Левадной К.М. - адвокат Стаценко П.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в части признания Левадной К.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ. Суд не учел показания свидетеля Ш, которая указывала, что вещи потерпевшей Д. находились в квартире, Левадные их не изымали; не принято во внимание, что потерпевшая не высказывала желание покинуть квартиру. Полагает, что у Левадных не мог возникнуть умысел на незаконное лишение свободы, поскольку таковое возможно только против воли потерпевшего. Суд не учел отсутствие причинно-следственной связи между действиями Левадных и наступившими последствиями. Левадным вменяется лишение свободы путем изъятия теплых вещей потерпевшей, однако потерпевшей не ограничивали согласно обвинению свободу передвижения, преграждение к выходу из квартиры не вменяется, исходя из чего у потерпевшей была возможность покинуть помещение через дверь, то есть полученные повреждения потерпевшей являются следствием ее выбора. Полагает, что Левадные не могут нести ответственность за полученные потерпевшей вследствие ее собственного решения травмы. Просит приговор в части признания Левадной К.М. виновной по ч. 3 ст. 127 УК РФ отменить, Левадную К.М. оправдать полностью.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Стаценко П.И. указывает, что в действиях Левадной К.М. отсутствует субъективная сторона преступления (умысел). Судом не установлено, было ли известно Левадным о желании Д. покинуть квартиру свидетеля Ш Приводит доводы о том, что потерпевшая находилась в квартире добровольно. Вывод суда о том, что Левадная К.М. действовала с целью воспрепятствовать потерпевшей уйти из компании и возвратить ее на прежнее место работы, не соответствует обстоятельствам дела. Показания К. и З. не могут иметь значения для уголовного дела, поскольку они не касаются события преступления. Указывает, что Левадные не предпринимали активных действий для ограничения свободы передвижения, не препятствовали потерпевшей выйти из квартиры, то есть не желали наступления общественно-опасных последствий. Суд необоснованно не принял во внимание показания Ш, детализация соединений не подтверждает нахождение телефона потерпевшей у Левадных. Считает, что показания свидетеля Ч. не опровергают показания Ш Не согласен с выводами суда о применении в отношении потерпевшей насилия в автомобиле, со ссылкой на экспертное заключение приводит доводы о недостоверности показаний потерпевшей в части причинения ей повреждений в машине.

Осужденный Левадный А.В. в апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело велось с обвинительным уклоном, обвинение не подтверждено доказательствами, свидетели достоверно не подтвердили факт его проникновения в квартиру, ходатайства о проведении следственного эксперимента были необоснованно отклонены. Суд не дал оценку всем доводам, приводимым стороной защиты. Не согласен с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, данной судом оценкой доказательств его вины по ст. 127 УК РФ. Полагает, что различия в данных детализаций телефонов осужденных и телефона потерпевшей исключают нахождение телефона потерпевшей у Левадных и свидетеля Ш Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ш о наличии верхней одежды потерпевшей в ее квартире; телефонному разговору между Левадной К.М. и свидетелем П.; показаниям потерпевшей о том, что она шла добровольно. В ходе судебного разбирательства суд лишил его возможности задать вопросы потерпевшей Д. Отмечает, что в обвинительном заключении по п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ указаны такие же обстоятельства, как и описанные в обвинении по ч. 3 ст. 127 УК РФ. Считает приговор суда не соответствующим обстоятельствам дела и незаконным. Просит вынести оправдательный приговор.

Адвокат Пивовар М.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Левадного А.В. указывает, что из материалов дела не следует, что потерпевшая Д. была ограничена в свободе передвижения и насильно удерживалась в квартире. Полагает, что в действиях Левадного А.В. не имеется состава преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку с его стороны фактически не проявлялась инициатива проникновения в жилище А, он не представлялся сотрудником полиции, не предъявлял служебного удостоверения, чтобы ввести в заблуждение А. относительно законности своего нахождения в квартире. Показания Левадного А.В. о том, что он не заходил в квартиру к А, стабильны и последовательны. Полагает, что в деле не имеется убедительной совокупности доказательств, которая позволила бы принять обоснованное и законное решение о виновности Левадного А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний. Просит приговор суда изменить, оправдать Левадного А.В.

Адвокат Громацкая М.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Левадного А.В. полагает, что в действиях Левадного А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, поскольку потерпевшая Д. сама обратилась к Левадной К.М. с просьбой забрать ее из квартиры по ул..., добровольно прибыла вместе с Левадными в квартиру по ул.... для временного пребывания. Д. не называла адреса, куда она желала поехать, кроме адреса потерпевшего А, в связи с его отказом принять ее, она возложила определение ее места пребывания на Левадных. Все время нахождения потерпевшей в квартире Ш, Левадные не присутствовали в квартире, физически не могли осуществлять объективную сторону преступления в виде удержания потерпевшей, при этом потерпевшая не высказывала желания и намерения покинуть квартиру и сменить место своего нахождения. Вмененные обвинением обстоятельства по изъятию одежды не ограничивают возможность потерпевшей перемещаться и определять свое место пребывания. Между действиями Левадного А.В. и полученными потерпевшей телесными повреждениями отсутствует причинно-следственная связь. Полагает, что в действиях Левадного А.В. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления. Также приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о превышении должностных полномочий Левадным А.В. основан лишь на показаниях потерпевшего А, которые не подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами, то есть вина Левадного А.В. в данной части не доказана. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Левадного А.В. новый приговор, оправдав его в совершении инкриминируемых преступлений.

Потерпевший А, не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести, характеру, степени общественной опасности и последствиям совершенных преступлений. В нарушение ст. 73 УК РФ, назначая условную меру наказания, суд не мотивировал принятое решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Приводит ссылки на обстоятельства применения насилия в отношении потерпевшей Д, а также на то, что Левадный А.В. в момент совершения тяжких преступлений служил в правоохранительных органах. После совершения преступления Левадный А.В. предпринимал меры к изъятию вещественного доказательства - форменной куртки, оставшейся на месте преступления, что подтверждено показаниями свидетелей О, Ф. Обращает внимание, что потерпевшей Д. причинен тяжкий вред здоровью. Осужденными причиненный потерпевшим материальный и моральный ущерб не возмещен, не принесены извинения. Считает, что по результатам рассмотрения дела надлежало вынести частное постановление в адрес МВД. Просит приговор суда в части назначенного наказания в отношении Левадного А.В. изменить, усилить наказание, назначив ему реальный срок наказания, в отношении Левадной К.М. усилить наказание по ч. 3 ст. 127 УК РФ, увеличив срок наказания.

Представитель потерпевшей Д. - адвокат Местникова Т.И. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым, суд необоснованно оправдал Левадную К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. В приговоре не приведены мотивы, по которым отклонены доказательства стороны обвинения, подтверждающие организацию Левадной К.М. незаконной миграции. Полагает, что в суде объективно установлено, что Левадная К.М. организовала незаконное пребывание иностранных граждан в РФ, для чего приискала для найма жилые помещения для проживания, находила клиентов, обеспечивала иностранных граждан материально, выплачивала им заработную плату. Иностранные граждане находились на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранных граждан и незаконно занимались трудовой деятельностью. Суд не дал оценки исследованным документам, свидетельствующим о ведении Левадной К.М. коммерческой деятельности в сфере оказания клининговых услуг с привлечением труда иностранных работников. Не согласна с исключением из обвинения насильственных действий, совершенных Левадным А.В. в отношении потерпевшей 10 февраля 2017 года в автомашине и квартире Ш, приводя при этом показания потерпевшей Д. о том, что Левадная К.М. нанесла ей побои, Левадный А.В... душил ее, отобрал мобильный телефон и сумку, причинил боль и повреждения. Полагает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенных преступлений, а также то, что между противоправными действиями осужденных и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется причинно-следственная связь, осужденные не признавали свою вину. Не согласна с выводом суда о том, что потерпевшей не представлены доказательства о фактически понесенных расходах. Денежные средства потерпевшей с целевым назначением на лечение предоставлены потерпевшим А. на возвратной основе, в связи с чем полагает, что право на возмещение материальных расходов возникло у Д, как потерпевшей по делу, которая имеет перед А. денежные обязательства по возврату полученных средств.

Не согласна с суммой денежной компенсации морального вреда, так как она не отвечает требованиям справедливости и разумности. Просит приговор суда отменить в части оправдания Левадной К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и в этой части вынести обвинительный приговор; усилить назначенное наказание по приговору суда, исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ; удовлетворить гражданский иск потерпевшей Д. в полном объеме.

Также адвокатом Местниковой Т.И. подано возражение на апелляционные жалобы адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В, осужденного Левадного А.В, в котором указывает, что апелляционные жалобы являются необоснованными, полагает, что обстоятельства уголовного дела, за исключением эпизода по ст. 322.1 УК РФ в части оправдания Левадной К.М, установлены правильно, выводы суда обоснованы исследованными доказательствами. Потерпевшая Д. дала в ходе следствия уверенные показания против Левадных, подтвердила свои показания в ходе очных ставок. Совокупность доказательств объективно свидетельствует о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ. Полагает, что судом при назначении наказания не учтен характер общественной опасности преступлений. Просит апелляционные жалобы адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В, осужденного Левадного А.В. оставить без удовлетворения, удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевшего А, представителя потерпевшей - адвоката Местниковой Т.И.

Государственный обвинитель Винокуров О.А. в апелляционном представлении указывает, что приговор суда в отношении Левадной К.М. и Левадного А.В. подлежит изменению с усилением наказания в отношении обоих осужденных, а в части оправдания Левадной К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что в приговор в части оправдания включены формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной Левадной К.М. Судом не оценены все представленные доказательства, подтверждающие ведение Левадной К.М. коммерческой деятельности с привлечением труда иностранных работников, необоснованно сделан вывод об оправдании Левадной К.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судом нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не приведено описание обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении дела по существу.

Указывает, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а лишь данные о личности виновных. Вместе с тем, Левадные вину в содеянном не признали, не раскаялись, действий, снижающих общественную опасность преступлений, не предприняли, извинений перед потерпевшими не принесли, причиненный вред не загладили, совершили дерзкие и циничные преступления, вызвавшие общественный резонанс. Левадный А.В, являясь сотрудником полиции, существенным образом подорвал авторитет органов внутренних дел РС (Я) перед обществом. Не учтено, что действия осужденных повлекли по неосторожности тяжкие последствия в виде получения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором признать: Левадную К.М. виновной по ч. 3 ст. 127 УК РФ и назначить ей наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Левадного А.В. признать виновным по ч. 3 ст. 127 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, по ч. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********". На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Левадному А.В. 14 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти, на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания " ********", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор в части оправдания Левадной К.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ином составе судей.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В, осужденного Левадного А.В. государственный обвинитель Винокуров О.А. указывает, что судом фактические обстоятельства уголовного дела в целом, за исключением эпизода по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в части оправдания Левадной К.М. установлены правильно, доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приводимым стороной защиты в ходе судебного разбирательства, которые были предметом рассмотрения суда и с указанием мотивов признаны несостоятельными. Просит апелляционные жалобы адвокатов Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкой М.В, осужденного Левадного А.В. оставить без удовлетворения.

Адвокат Стаценко П.И. в интересах осужденной Левадной К.М. в возражении на апелляционное представление прокурора со ссылкой на положения Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" указывает, что ненаправление принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в территориальный орган миграционной службы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном пребывании на территории РФ иностранного гражданина при наличии у него надлежаще оформленных документов на право пребывания в РФ, соответственно, не может признаваться незаконной и организация пребывания в РФ такого иностранного гражданина, состав ст. 322.1 УК РФ отсутствует. Материалами дела подтверждено, что у иностранных граждан... имелись коммерческие визы, миграционные карты, они являлись законно пребывающими на территории РФ иностранными гражданами. Суд верно дал оценку обстоятельствам дела и законно оправдал Левадную К.М. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Довод о том, что Левадная К.М. признала себя принимающей стороной, подыскивала помещения и иные доводы не опровергают вывод суда о том, что ее действия не образуют состава преступления. Просит приговор в этой части оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Левадный А.В, Левадная К.М, их защитники - адвокаты Стаценко П.И, Пивовар М.В, Громацкая М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просят отменить приговор в части осуждения их по ч.3. сит. 127 и п. 2а" ч.3 ст. 286 УК РФ и оправдать Левадную К.М. и Левадного А.В. по предъявленному обвинению.

Потерпевший А, представители потерпевших - адвокаты Местникова Т.И, Тимофеева О.М. также поддержали апелляционные жалобы потерпевшего А, адвоката Местниковой Т.И. и апелляционное представление государственного обвинителя. Просят приговор суда в части оправдания Левадной К.М. отменить, усилить назначенное наказание осужденным и исключить применение ст.73 УК РФ.

Прокурор Винокуров О.А. поддержал доводы апелляционного представления, просит его удовлетворить, приговор суда отменить, вынести новое решение по делу, усилить назначенное осужденным наказание, приговор в части оправдания Левадной К.М. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшей-адвоката Местниковой Т.И. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Левадной К.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ - организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Ответственность по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ наступает за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативно-правовым актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным.

Незаконно пребывающими на территории РФ в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются иностранный гражданин или лицо, без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что по смыслу закона организацию незаконной миграции составляют действия, которые могут заключаться в создании группы, занимающейся обеспечением незаконной миграции, разработке способов и маршрутов незаконного въезда в РФ, подыскании лиц, желающих незаконно мигрировать, обеспечении их соответствующими документами, установлении незаконных контактов с лицами, осуществляющими контроль за порядком въезда на территорию страны и пребывания в ней, ведающими выдачей виз, а также иные действия, направленные на обеспечение незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ, то есть нахождения иностранного гражданина, лица без гражданства на территории РФ без паспорта, визы, миграционной карты с регистрацией в установленном порядке, вида на жительство или временного разрешения на проживание на территории РФ, или незаконного транзитного проезда через территорию РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, указывающих на незаконность пребывания граждан... на территории РФ, в судебном разбирательстве не установлено и Левадной К.М. органом предварительного расследования не вменялось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Левадная К.М. в период с августа 2013 года по февраль 2017 года осуществляла деятельность по оказанию клининговых услуг в г.... с привлечением иностранных граждан. Судом установлено наличие между гражданами... и Левадной К.М. фактических трудовых отношений, в которых Левадная К.М. являлась их работодателем. Представление Левадной К.М. иностранным гражданам жилых помещений для их проживания, возможность осуществления ими трудовой деятельности в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" признано свидетельствующим о том, что Левадная К.М. являлась принимающей стороной в г..., то есть обязана была соблюдать требования миграционного законодательства, в том числе п. 2 ч. 3 ст. 20 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

При этом также установлено, что согласно информации из АС ЦБДУИГ ФМС России граждане... прибыли в г.... из г..., где они были зарегистрированы по месту пребывания и имели разрешение на работу. Перечисленные в приговоре иностранные граждане въехали на территорию РФ в предусмотренном законом порядке, поставлены на миграционный учет УФМС России по г..., однако фактически по адресам, указанным в уведомлениях при постановке на учет, не проживали и находились в г..., где они не были поставлены на миграционный учет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что нарушение Левадной К.М. как принимающей стороной правил постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в ненаправлении уведомлений о прибытии иностранных граждан, их месте пребывания, а также предоставление им работы без разрешений на работу, приискание для них жилых помещений для проживания - не свидетельствует о наличии у нее умысла именно на организацию незаконной миграции и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Судом правильно отмечено, что как следует из формулировки обвинения, действия Левадной К.М. привели к нахождению иностранных граждан на территории РФ с нарушением режима пребывания и незаконной трудовой деятельности. Формулировка предъявленного Левадной К.М. обвинения фактически не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии Левадной К.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре. Вопреки доводам апелляционного представления, при постановлении приговора в соответствии со ст. 88 УПК РФ получили оценку все рассмотренные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, в том числе перечисленные в апелляционном представлении.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд сделал правильные выводы о том, что иностранные граждане въехали в Россию по официальным документам, удостоверяющим личность, имея миграционные карты, предоставляющие им право пребывания в Российской Федерации, то есть фактически находились на территории Российской Федерации на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что стороной обвинения не доказано, что Левадная К.М. нарушила те нормы закона, нарушение которых квалифицировалось бы как организация незаконной миграции.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре судом приведено описание обстоятельств дела, которые были установлены при рассмотрении дела по существу, приговор в этой части соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Левадной К.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и обоснованно вынес в указанной части обвинения оправдательный приговор.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Левадной К.М. и Левадного А.В. в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, а также Левадным А.В. превышения должностных полномочий, то есть совершения должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства с применением насилия соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д. подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д, оглашенными в судебном заседании, о том, что с 2014 года работала в клининговой компании Левадной К.М, в феврале 2017 года решилауйти из компании и переехала по адресу.., ожидала оформления своих документов, чтобы продолжить работу в клининговой компании " ********", 10 февраля 2017 года она увидела, что ее коллег, которые отправлялись на работу, задержали сотрудники полиции, также сотрудники полиции стучали в дверь квартиры, но она им не открыла. После отъезда полиции ей поступило сообщение от Левадной К.М. с угрозой и требованием выйти из квартиры, обещала оказать помощь и избежать полиции. Она открыла дверь и согласилась с предложением Левадной поехать с ней. Затем они встретили в городе Левадного А.В, и они отвезли ее к подруге Левадной по имени Ш, она поехала туда добровольно, так как думала, что ей хотят помочь. Вечером приехали Левадные и они поехали в квартиру на... за вещами, по дороге ей позвонила А, она сказала ей, что она с Левадными. Левадная потребовала у нее отдать телефон, затем остановила машину, пересела к ней и начала ударять ее руками по голове, нанесла более 10 ударов, Левадный держал ее за шею, пытался задушить, требовал отдать телефон, она плакала. Левадные вновь повезли ее к Ш, она была напугана, не хотела идти в квартиру Ш Из-за этого Левадные взяли ее с двух сторон и насильно потащили в квартиру, где Левадная пнула ее по ногам, а Левадный, заведя в комнату, вновь стал требовать отдать телефон, на ее отказ, стал ее душить, отобрал телефон и сумку, содрал ей кожу с пальца. Также, уходя, Левадные, забрали ее дубленку и сказали никуда не уходить, пригрозив сдать ее в полицию. На ее просьбу отдать вещи Левадная ответила отказом, а Левадный положил ее вещи в пакет и они ушли. Входная дверь квартиры была заперта на ключ, ключ был у хозяйки. 11 февраля 2017 года Левадная приходила в квартиру Ш, она попросила вернуть телефон, но она ей отказала, снова толкнула ее, хотела избить, но Ш ее остановила.

Эти обстоятельства усилили ее мысли о том, что ее заперли и содержат незаконно, она стала думать о том, что ее могут убить. Квартира по-прежнему оставалась запертой на ключ. Ей было страшно и ночью она выпрыгнула из окна комнаты, при этом повредила ногу и поясницу, смогла на такси добраться до квартиры А. и Л.

Данные показания потерпевшая Д. подтвердила в ходе очных ставок с Левадной К.М, Левадным А.В, Ш (т. 4 л.д. 104-131; 132-155; 156-161).

- показаниями свидетеля К, который показал, что является владельцем клининговой компании " ********", в феврале 2017 года к нему на работу перешла Д, ранее она работала у Левадной. Когда он утром отвозил двух других девушек на работу, во дворе его остановили сотрудники полиции, искали Д, они вернулись в квартиру, стучали, но она не открыла дверь. Вечером, когда они возвратились, в квартире Д. не было. Впоследствии ему звонила Левадная, сообщила, что его вызывает следователь. Он навещал Д. в больнице и узнал, что Левадная увезла ее из квартиры к подруге, из этой квартиры она убежала, выпрыгнув в окно. Подтвердил оглашенные показания о том, что Левадная показывала ему переписку, где Д. сообщала ей, что не желает с ней работать. По разговорам между Левадной он узнал, что Д. являлась хорошим работником, поэтому она хотела, чтобы она оставалась у нее работать;

- показаниям свидетеля Р, который показал, что участвовал в проверке адреса на ул..., по сообщениям там жили иностранные граждане. Дверь никто не открыл. В подъезде встретили мужчина, он пояснил, что в указанной квартире проживают иностранные граждане, также он показал служебное удостоверение, это был Левадный А.В... На следующий день они приехали в составе У. и Ж, задержали двух девушек, по виду которых определили, что они иностранные граждане, их и водителя, который приехал за ними доставили в отделение полиции. Также подтвердил оглашенные показания, где он показывал, что Левадный сообщил им что данную квартиру нужно проверять утром, на работу их отвозит белая " ********";

-показаниями свидетелей У. и Ж, которые соответствуют показаниям свидетеля Р.;

- показаниями потерпевшего А, что ночью в его квартиру пришла Д, которая ранее им оказывала услуги по уборке дома. Она была без верхней одежды, стонала, была растрепана, пояснила им, что она сбежала из квартиры, в которой ее удерживали, выпрыгнула из окна и на попутной машине приехала к ним. Отказывалась, чтобы он вызвал полицию, плакала, просила ее спрятать.

- показаниями свидетеля Е, которая показала, что из разговора с Д. ей известно, что 10 февраля в квартиру, где она находилась, стучали сотрудники полиции, она была напугана. 12 февраля около 4 часов в квартиру пришла Д, она была без верхней одежды, на лице были ссадины, не могла идти, она плакала. Рассказал, что в момент, когда она находилась в машине Левадной, у нее пытались отобрать телефон, Левадная выкручивала руки, Левадный душил ее. Затем ее отвезли к подруге Левадной, отобрали теплые вещи и обувь, Левадная наносила ей удары кулаками. Все это происходило из-за того, что она решилаперейти в другую компанию;

- показаниями свидетеля З, Н, Б, Д, Л, Ч, которые были оглашены в судебном заседании.

Показания потерпевшей Д.подтверждаются показаниями потерпевшего А,свидетелей Е. и Л, К, Н, свидетель Ч. подтвердил, что 10 февраля 2017 года на его звонок Д. ответила русскоязычная женщина и сообщила, что Д. по данному номеру нет и не следует больше звонить, что подтверждает показания потерпевшей в части того, что у нее был изъят телефон.

Протоколом осмотра телефонов, изъятых у Левадного А.В. и Левадной К.М, из которого следует, что 10 февраля 2017 года Левадный А.В. сообщал Левадной К.М. о том, что Д. смотрит в окно квартиры N... дома N... по ул.... и ее необходимо вывести из квартиры; Левадная К.М. отправила Д. сообщение с требованием выходить из квартиры, установив ей время-20 минут, далее направляет ей сообщение "хорошо, ты сделала свой выбор. Но я найду тебя, где бы ты не была. Это мой город. И у меня есть возможность тебя найти. Я найду тебя и ты знаешь, что будет потом. Подумай о своей семье" (т. 7л.д.114-143);

Радиотелефонный сигнал сотового телефона Левадного А.В. проходил через передающую станцию, расположенную по адресу:.., звонок Левадной К.М. Д. также осуществлен через указанную передающую станцию, то есть рядом с местонахождением Д. (.., дом N... ).

- заключением судебно- медицинской экспертизы от 28 апреля 2017 года N.., подтверждающим, что повреждения, полученные Д, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и могли быть получены от падения с высоты. Также имеется группа повреждений характера ссадин подбородочной области, левой височной области 3-го пальца левой кисти, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью и могли быть причинены в результате не менее 3-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной зоной соударения, что подтверждает показания потерпевшей Д. о применении к ней насилия, путем нанесения ударов в область головы ( т.6 л.д. 132-135).

Также протоколом осмотра предметов и документов от 24 апреля 2017 года зафиксирован осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности и переписка Д. с Левадной К.М. за период с 03.02.17 г. по 10.02.17 г. в которой потерпевшая указывает о своем желании уйти из компании Левадной, объясняет причины, указывает, что она желает выехать в... (т.8 л.д. 156-158).

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям потерпевшей Д. с учетом их стабильности и отсутствия противоречий с показаниями свидетелей К. З, Н, Е. Б. М, И.

Свидетели К, Н. подтвердили намерение Д. уйти из компании Левадной К.М. Данные обстоятельства подтверждает и переписка потерпевшей с Левадной К.М, а также показания Б, Д.

Показаниями свидетеля З. подтверждается, что Левадная К.М. давала указание не выпускать Д. из гостиницы " ********", что подтверждает показания Д. о том, что Левадная К.М. не желала, чтобы она уходила из компании и препятствовал этому, что подтверждается также и сообщениями, которые Левадная К.М. направляла потерпевшей и требовала покинуть жилье, которое ей было представлено К. для проживания, высказывала угрозу, что она ее найдет и для нее наступят неблагоприятные последствия.

Судом дана верная оценка показаниям Левадной К.М. и Левадного А.В, которые суд правильно оценил критически в части того, что они не совершали указанного преступления, действовали по просьбе потерпевшей, хотели ей помочь, в квартиру к Ш потерпевшая пришла добровольно, они не забирали ее вещи и телефон, не лишали ее свободы, не причиняли ей повреждения, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Версия Левадных К.М. и А.В. о том, что потерпевшая плакала и не могла передвигаться, боялась К, не хотела идти к другим девушкам, с которыми ранее проживала из-за возникшего конфликта, поэтому они поместили ее у своей знакомой Ш, ничем не подтверждена и обоснованно отвергнута судом. Показания подсудимых о том, что они не применяли физическую силу, опровергаются показаниями потерпевшей Д, которым суд верно придал доказательственное значение, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта от 28 апреля 2017 года N...

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Стаценко П.И. Громацкой М.В. Пивовар М.В и осужденного Левадного А.В, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Ш в части того, что вещи потерпевшей оставались в квартире, обоснованно оценив их как недостоверные, с учетом того, что в автомашине Левадной К.М. была обнаружена и изъята сумка с вещами потерпевшей, а также учитывая показания свидетеля Ч.

Протоколом осмотра cумки, изъятой из автомашины " ********"; осмотр пучка волос и марлевого тампона изъятых с левого среднего сиденья автомашина; пары женских сапожек (т.7 л.д. 80-96), осмотром медицинской карты Д.; протоколом осмотра места происшествия и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые получили оценку в приговоре суда.

Таким образом доводы апелляционных жалоб в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в суде.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что действия Левадного А.В. и Левадной К.М. не образовывали состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, надлежащим образом оценены судом и опровергнуты, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что Левадная К.М. и Левадный А.В. действовали согласованно, подтверждается их перепиской, фактом нахождение Левадного А.В. 9-го февраля 2017 года (то есть накануне совершения преступления) в подъезде, где находится квартира N... дома N... ул..., то есть там, где проживала потерпевшая Д, его осведомленность о количестве иностранных граждан, проживающих в указанной квартире и идентификационных характеристиках автомобиля (марка и госномер), который отвозил иностранных граждан на работу утром, что следует из показаний свидетелей У, Ж, Р. и нахождение Левадного А.В. 10 февраля 2017 года возле дома N... по ул....

Указанные свидетели не имеют оснований для оговора Левадного А.В, а его довод, что он находился в данном месте по своей служебной деятельности, обоснованно отвергнут судом, с приведением тому обоснований.

Несмотря на занятую Левадным А.В. позицию, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, объективно подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах, при которых Левадный А.В. пытался противоправно против его воли пройти в квартиру, чтобы забрать потерпевшую Д, при этом Левадный А.В. применил насилие в отношении А, показаниями потерпевшей Д, слышавшей, будучи в квартире А, голоса Левадной К.М. и Левадного А.В. и звуки ссоры; показаниями свидетеля П, видевшей, как А. выталкивал из квартиры Левадного А.В, который сопротивлялся и не хотел покидать квартиру; показаниями свидетелей Л, М, И, С, О, Ф, Т. об известных каждому из них обстоятельствах произошедшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования, обнаруженных у потерпевшего А. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью; письменными материалами дела, подтверждающими статус Левадного А.В. как должностного лица; другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Так, вина осужденного установлена:

- показаниями потерпевшего А. о том, что Д. пришла к ним в 4 часа утра, сбежав из квартиры, где ее удерживали. В 09 часов 10 минут вызвали скорую помощь и полицию. В дверь позвонили, Левадная К.М. буквально влетела в квартиру, ее первым вопросом было: "Где она?", сказала, что она хозяйка Д. Левадный А.В. показал по просьбе А. удостоверение, которое он хотел сфотографировать, а Левадная К.М. выхватила удостоверение у Левадного А.В. А. потребовал у них выйти из квартиры. Левадная К.М. сказала, что Д. поедет с ними, Левадный А.В. отодвинул Левадную К.М, оттолкнул А. и хотел пройти в квартиру. А, чтобы не пустить его, схватил его за куртку, на что Левадный А.В. стал двигаться вглубь квартиры, схватил его за плечи. Левадная К.М. подталкивала мужа сзади. В ходе борьбы с Левадного А.В. слетела куртка, А. вытолкал Левадного А.В. в коридор. После того как А. закрыл входную дверь, он позвонил в полицию, сказал, что человек в форме пытается проникнуть в квартиру;

- оглашенными показаниями потерпевшей Д. о том, что она выпрыгнула из квартиры Ш, повредила ногу и поясницу, добралась до А, отказывалась от вызова полиции, потому что боялась, что Левадный заберет ее. Утром приехали сотрудники скорой помощи, она слышала голоса Левадной К.М. и Левадного А.В. и звуки ссоры;

- показаниями свидетеля П, которая видела в прихожей квартиры Левадную К.М. и Левадного А.В, который был в полицейской форме, затем, услышав шум в прихожей, увидела, что муж выталкивает Левадного А.В. из квартиры, который находился в коридоре, держался за раму двери и пытался войти в квартиру, на полу в прихожей лежала куртка;

- оглашенными показаниями свидетеля П, согласно которым в квартиру зашли Левадная К.М. и Левадный А.В. в форме сотрудника полиции. Когда началась какая-то потасовка, возня и шум в прихожей, она увидела, как муж с силой выталкивал из квартиры Левадного А.В, который сопротивлялся и не хотел покидать квартиру. Муж сказал, что Левадные силой пытались пройти в комнату к Д, чтобы её забрать с собой;

- оглашенными в суде показаниями несовершеннолетнего свидетеля Л, из которых следует, что она слышала, как вошедшая женщина спрашивала: "Где она?", и сказала, что её зовут Левадная Потом отец вытолкнул тех людей из квартиры и закрыл дверь;

- показаниями свидетеля - врача скорой помощи М. о том, что находясь на вызове, она слышала звуки борьбы, отголоски речи на повышенных тонах. Согласно оглашенным показаниям свидетеля, после словесной перепалки на высоких тонах хозяин квартиры сказал, что транспортировке девушки препятствуют "они", также добавил, что якобы они собираются насильно увезти с собой;

- оглашенными показаниями свидетеля И. о том, что он поднялся вместе с тремя сотрудниками полиции в квартиру. Увидев стоящего Левадного А.В, А. стал указывать на него, сообщая о том, чтобы его задержали, так как он пытался проникнуть к нему в квартиру;

- оглашенными показаниями свидетеля - фельдшера скорой помощи С, о том, что между сотрудником полиции и хозяином квартиры происходила словесная перепалка, сотрудник полиции пытался зайти в квартиру, а хозяин его не впускал. На полу в прихожей увидел куртку сотрудника полиции;

- показаниями свидетеля О. - сотрудника полиции, прибывшего по вызову в квартиру, который также подтвердил наличие в квартире возле входной двери форменного полицейского бушлата. А. сказал, что не даст войти Левадному А.В. в квартиру, от чего понял, что между ними произошла борьба и бушлат принадлежал Левадному А.В. После Левадный А.В. просил передать ему бушлат, на что он отказался. Согласно оглашенным показаниям свидетеля, А. сказал, что Левадный А.В. пытался зайти в его квартиру и забрать пострадавшую, после чего А, пытаясь не впустить его в квартиру, вытолкал Левадного А.В. в подъезд дома, в ходе борьбы обронил свою куртку;

- показаниями свидетеля - дознавателя Ф, прибывшей в квартиру по вызову о получении потерпевшей травмы ноги и встретившей в лифте Левадных. Левадный А.В. был в форме. В квартире у входной двери лежала куртка, которую Левадный А.В. просил передать ему;

- оглашенными показаниями свидетеля Т. - оперативного дежурного ДЧ N... МУ МВД России "Якутское", согласно которым поступил вызов от оператора "02" об обращении к ним А. о получении гражданкой... побоев и ее удержании неизвестными лицами, он отправил на адрес оперативно-следственную группу. Затем оператор "02" сообщил об обращении А. о том, что в квартиру ворвался сотрудник полиции. Вскоре привезли супругу Левадного А.В.

Также вина осужденного Левадного А.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу:.., в ходе которого изъята куртка сотрудника полиции с личными вещами и банковскими картами Левадного А.В. в карманах; протоколами выемки у Левадного А.В, Левадной К.М. мобильных телефонов; протоколами осмотра изъятой куртки, мобильных телефонов; протоколом осмотра документов - детализаций соединений абонентов;

- заключением эксперта от 18 апреля 2017 года об обнаруженных у А. повреждениях характера кровоподтека и ссадин правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в заключении указана давность причинения повреждений, количество травматических воздействий; заключением эксперта от 20 апреля 2017 года N... об отсутствии у Левадного А.В. каких-либо повреждений;

- протоколами очных ставок между потерпевшим А. и подозреваемыми Левадным А.В, Левадной К.М, из которых следует, что потерпевший А. полностью подтвердил свои показания, в которых указал, что Левадный А.В. пытался войти в его квартиру силой, чтобы забрать Д. с собой. Подозреваемые Левадный А.В. и Левадная К.М. не подтвердили показания А, показали, что А. пытался затащить Левадного А.В. в свою квартиру;

- подтверждающими статус Левадного А.В, как должностного лица документами: приказом МВД по РС (Я) от 30 июля 2017 года N... о назначении Левадного А.В. на должность ********, должностным регламентом, определяющим круг его должностных полномочий; выпиской из приказа МУ МВД РФ "Якутское" от 10 февраля 2017 года N... о переводе Левадного А.В. с 13 февраля 2017 года в ОМВД РФ по... району;

- заключением служебной проверки МВД по РС (Я) от 16 февраля 2017 года, которой установлено, что действия Левадного А.В. противоречили требованиям п.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.13,п.п.1,12 ч.2 ст.27 Федерального закона "О полиции" и были незаконны.

Также в судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства - форменной куртки, установлено, что на правом рукаве отсутствует форменный шеврон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Местниковой Т.И. относительного того, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Левадному А.В. по ст. 286 УК РФ обвинения, действия связанные с применением насилия в отношении потерпевшей Д. Суд дал правильную оценку данным обстоятельствам и обоснованно исключил п. "в" ч.2 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененные, так как обоснованно установил, что умысел Левадного А.В. при совершении указанных действий (применение насилия в отношении Д. в автомашине и в квартире Ш) был направлен на незаконное лишение свободы потерпевшей с целью оказания содействия своей супруге Левадной К.М... Его упоминание о том, что он является полицейским, правильно расценено, как запугивание потерпевшей, направленное на преодоление ее физического сопротивления.

При этом суд обоснованно учел по ч. 3 ст. 127 УК РФ в отношении Левадного А.Ф. в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в действиях Левадного А.В. отсутствует состав преступления, так как он не имел определенных полномочий в отношении потерпевшего А, не исполнял свои должностные обязанности, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку установлено, что Левадный А.В. являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным законом распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Применив насилие в отношении А. при обстоятельствах, установленных в приговоре суда, Левадный А.В. совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать и явно выходящие за пределы его полномочий.

Совокупность обстоятельств, при которых совершено преступление, свидетельствуют о наличии прямого умысла у Левадного А.В. на превышение должностных полномочий. Мотивом совершения преступления явилось содействие супруге Левадной К.М возвратить потерпевшую Д. в коммерческую деятельность Левадной К.М.

Доводы апелляционной жалобы Левадного А.В. и стороны защиты относительного того, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании, вопреки доводам жалоб, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о проведении следственного эксперимента, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Левадного А.В, судом были приняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание потерпевшей Д, однако в результате принятых мер установить местонахождение потерпевшей для вызова в судебное заседание не представилось возможным и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, были оглашены. Утверждения Левадного А.В. о том, что он был лишен возможности задать вопросы потерпевшей, оспорить ее показания, являются несостоятельными, поскольку между ними проводилась очная ставка, в ходе которой Левадный А.В. имел возможность задать вопросы потерпевшей и оспорить изобличающие его показания, которая также была оглашена судом. Ни осужденные Левадный А.В, Левадная К.М, ни их защитники не возражали против окончания судебного следствия с учетом той совокупности доказательств, которая была исследована судом.

Все положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данные доказательства суд оценил надлежащим образом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, почему одни их них признал достоверными, а другие - отверг

Следственные действия проведены в соответствии с требованием уголовно процессуального закона, протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей суд правомерно положил в основу приговора, так как объективных оснований для оговора осужденных названными лицами или для искажения ими фактических обстоятельств произошедшего из дела не усматривается; показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу и не вызывают сомнения в своей достоверности.

Утверждения осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. и их защитников о невиновности в совершении преступлений, судом проверены, однако они не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных Левадной К.М. и Левадного А.В. и ставили бы под сомнение выводы суда о их виновности в совершении инкриминируемых преступлений не выявлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденным наказания по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В ч. 1 ст. 60 УК РФ указано, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение вышеуказанных требований закона при назначении основного наказания судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Сроки и размеры назначенного наказания свидетельствует о том, что суд при назначении наказания формально сослался на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учитывая их фактическое содержание, что свидетельствует о несправедливости назначенного осужденным наказания вследствие его чрезмерной мягкости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших в указанной части заслуживающими внимания и считает необходимым усилить назначенное основное наказание Левадной К.М, за совершенное преступление и Левадному А.В. за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд с учетом личности подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, Левадный А.В. имеет ведомственные награды, имеют на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно с применением в отношении них положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем при определении размера испытательного срока, недостаточно была учтена общественная опасность совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить испытательный срок, размер которого может способствовать исправлению осужденных и не допустить совершения ими других преступлений.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей.

С учетом того, что судом в пользу потерпевшей Д. взыскан моральный вред, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнить возложенные на Левадную К.М. и Левадного А.В. обязанности. Возложить на Левадную К.М, Левадного А.В. обязанность загладить причиненный преступлением вред в установленные судом сроки. При установлении срока суд учитывает размер взысканного морального вреда с каждого из осужденных, наличие у них на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Д. адвоката Местниковой Т.И. относительно того, что суд неправомерно оставил без рассмотрения требования о возмещении материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, суду представлены долговые расписки между потерпевшей Д. и потерпевшим А. Сведений о том, что Д. несла расходы, либо поручала иным лицам от ее имени производить оплату в материалах не имеется, также не представлены документальные сведения, подтверждающие упущенную выгоду в связи с утратой заработка. Не представлены документы, обосновывающие размер ежемесячного дохода и иные документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба. При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил исковые требования в указанной части без рассмотрения. Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить потерпевшей Д. о сохранении за ней права на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, характера причиненного вреда потерпевшей, степени вины подсудимых, их материального положения и принял верное решение относительно размера морального вреда, подлежащего в соответствии со ст. 1080 ГК РФ взысканию в долевом порядке, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2019 года в отношении Левадной К.М, Левадного А.В. изменить.

Усилить назначенное наказание Левадной К.М. и Левадному А.В.

Назначить Левадной К.М. по ч. 3 ст. 127 УК РФ 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Левадной К.М. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Назначить Левадному А.В. по ч. 3 ст. 127 УК РФ 5 лет лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания " ********", в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением полномочий представителя власти на срок 2 года, в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением звания " ********".

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Левадного А.В. считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Левадную К.М. и Левадного А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленные инспектором дни, не менять без уведомления указанного органа места жительства, загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей Д. в течение 12 месяцев, то есть до 2 октября 2020 года.

Разъяснить потерпевшей Д. право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова О.А, апелляционные жалобы потерпевшего А, адвоката Местниковой Т.И. в интересах потерпевшей Д. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Стаценко П.И. в интересах осужденной Левадной К.М. с дополнением к ней; осужденного Левадного А.В.; адвоката Пивовар М.В. в интересах осужденного Левадного А.В.; адвоката Громацкой М.В. в интересах осужденного Левадного А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Сотников

Судьи

И.Е. Мунтяну

А.Ф. Стрекаловская