Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-3334/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Матвеевой М.К, Осиповой А.А,

при секретаре Юдиной М.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2019 г, которым по иску Фишер Е.В. к Фишеру В.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Фишера В.Р. к Фишер Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Фишер Е.В. к Фишеру В.Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Фишера В.Р. к Фишер Е.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фишер Е.В. обратилась в суд к Фишеру В.Р. с указанным иском с дополнениями и уточнениями, мотивируя тем, что ответчик извлек из оборота ИП Фишер Е.В. в период с 17 января по 28 декабря 2018 г. путем перечисления на свою банковскую карту... руб, с 01 января по 20 марта 2019 г.... руб, что было установлено проверкой ИП Фишер Е.В, выполненной ООО " ********". Также ответчик за счет ее средств 07 марта 2018 г. оплатил санаторно-курортную путевку на свое имя в размере 152600 руб, 18 июня 2018 г. перечислил 3461639 руб. ООО " ********" в счет приобретения квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья N... от 28 мая 2018 г. В результате произведенной бухгалтерией сверки за 2018 г. к ИП Фишер Е.В. поступил товар на... руб, отчет на сумму... руб. подотчетным лицом Фишером В.Р. не представлен. За первый квартал 2019 г. поступил товар на суму... руб, отчет на сумму... руб. ответчиком не предоставлен. При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Фишер Е.В. была выявлена недостача денежных средств в размере... руб. по исполнению обязательств по договору о приеме платежей агентом от 01 октября 2008 г, заключенного между истцом, АКБ " ********" и ЗАО " ********", в рамках которого она обеспечивала прием платежей через платежные терминалы от плательщиков с последующим перечислением денежных средств на счета оператора. Непосредственным извлечением денежных средств из платежных терминалов и последующей передачей в банк в течение 2018 г. и первого квартала 2019 г. занимался ответчик, ключи от терминалов были только у него. Просила с уточнением иска взыскать с ответчика 15154360,95 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.

Фишер В.Р. обратился в суд со встречным иском к Фишер Е.В. о взыскании задолженности по арендным платежам за пользование в коммерческих целях недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. В обоснование указал, что 10 января 2017 г. он направил ИП Фишер Е.В. предложение о заключении договора аренды недвижимого имущества с проектом договора, содержащим все существенные условия договора аренды. Считает, что договор аренды между сторонами заключен посредством направления оферты. За весь период использования помещений Фишер Е.В. не произвела ни одного платежа, в связи с чем просил взыскать арендную плату за используемые помещения в размере 9649408 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 56406 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец по первоначальному иску Фишер Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в первоначальном иске по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Так же, не согласившись с решением суда, представитель ответчика по первоначальному иску Фишера В.Р. - Корнеев О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во встречном иске по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Фишер Е.В. является индивидуальным предпринимателем, а также единственным учредителем ООО " ********", осуществляет предпринимательскую деятельность на территории г..., в том числе реализует продукты питания через торговые точки.

Фишер В.Р. являясь официальным представителем ИП Фишер Е.В. и ООО " ********", действовал на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных ИП Фишер Е.В. 21 мая 2015 г. и ООО " ********" 13 апреля 2018 г.

По результатам аудита деятельности ИП Фишер Е.В. было установлено, что в 2018 г. на банковские карты Фишера В.Р. были перечислены денежные средства в размере... руб, в первом квартале 2019 г. -... руб, всего... руб.

В уточненных исковых требованиях от 03 июня 2019 г. истцом указано, что общая сумма денежных средств, по которым Фишер В.Р. не отчитался, составляет... руб, кроме того, Фишером В.Р. была оплачена санаторно-курортная путевка на сумму 152600 руб, а также оплачена стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья от 28 мая 2018 г. в размере 3461639 руб.

Судом первой инстанции установлено, что банковские карты, принадлежащие Фишеру В.Р. использовались для перевода денежных средств поставщикам товара и находились у третьих лиц, которые занимались по поручению Фишера В.Р, действовавшему от имени ИП Фишер Е.В, приобретением и отгрузкой из г.... продуктов питания и других товаров. Данное обстоятельство истцом Фишер Е.В. не оспаривалось.

Из выписки по лицевому счету ИП Фишер Е.В, выписки о движении денежных средств по банковским картам Фишера В.Р. с 01 января по 31 декабря 2018 г. установлено, что на карты были перечислены денежные средства в размере... руб, при этом все денежные средства в течение года снимались в банкомате г....

Кроме того, согласно акту сверки расчетов между ИП Фишер Е.В. и П. от 19 января 2019 г. последним за период с 05 января 2018 г. по 19 января 2019 г. было поставлено товаров на сумму... руб. по договору поставки от 05 января 2018 г, заключенному Фишером В.Р, действующим в интересах ИП Фишер Е.В, и П.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии факта сбережения денежных средств ответчиком Фишером В.Р. за счет средств истца Фишер Е.В, и как следствие об отсутствии обязательств ответчика по возврату истцу денежных средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в отношении денежных средств в размере... руб, направленных на оплату поставки товаров для ИП Фишер Е.В. Так же суду не были предоставлены достоверные доказательства того, что недостача денежных средств в размере... руб. по договору между ИП Фишер E.B, АКБ " ********" и ЗАО " ********" возникли по вине Фишера В.Р.

Вместе с тем, в части отказа в признании денежных средств в размере 152600 руб. и 3461639 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает неправильными, основанными на неверном применении норм материального права, а доводы жалобы Фишер Е.В. заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 21 мая 2015 г, выданной на пять лет и удостоверенной нотариусом К, ИП Фишер Е.В. уполномочила Фишера В.Р. быть ее представителем во всех компетентных учреждениях, предприятиях и организациях г.... и... района РС(Я), в том числе в Банке ******** (ПАО), в том числе с правом распоряжаться банковскими счетами, открытыми на ее имя, с правом закрытия счетов, совершать любые операции по открытым на ее имя расчетным счетам, вносить, переводить и получать любые денежные средства, совершать любые операции по ним.

07 марта 2018 г. Фишер В.Р. за счет средств индивидуального предпринимателя оплатил санаторно-курортную путевку в АО " ********", перечислив 152600 руб.

18 июня 2018 г. Фишер В.Р. за счет средств индивидуального предпринимателя перечислил 3461639 руб. на счет ООО " ********" в счет оплаты квартиры N... по договору участия в долевом строительстве жилья N... от 28 мая 2018 г.

Согласно выписке по лицевому счету ИП Фишер Е.В, выданной Филиалом N... Банка ******** "ПАО" за период с 01 января 2018 г. по 09 апреля 2019 г, данные выплаты произведены за Фишера В.Р.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки и квартиры по договору долевого участия, суд первой инстанции исходил из того, что Фишер В.Р. распоряжался денежными средствами ИП Фишер Е.В, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 21 мая 2015 г.

Такой вывод суда не соответствует закону, согласно ст.ст. 185, 971 ГК РФ поверенный, то есть Фишер В.Р, на основании доверенности должен действовать только в интересах доверителя, то есть ИП Фишер Е.В, а не в своих интересах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 15, 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Фишера В.Р. в пользу истца Фишер Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 152600 руб. и 3461639 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции по первоначальному иску подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Фишера В.Р. о взыскании арендной платы в размере 9649408 руб, суд первой инстанции исходил из того, что Фишером В.Р. не представлено доказательств получения ИП Фишер Е.В. предложения о заключении договора аренды и передачи ей имущества для использования в коммерческой деятельности на условиях договора аренды.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы представителя истца по встречному иску подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которого, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Сам факт направления оферты, как следует из вышеприведенных норм права, нельзя считать моментом заключения договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако из материалов дела следует, что на адресованную оферту, Фишер Е.В. никак не отреагировала, то есть не акцептовала ее. Более того, в суде первой инстанции она пояснила, что каких-либо предложений от Фишера В.Р. не получала. Как видно из материалов дела, 01 января 2017 г. Фишер В.Р. направил Фишер Е.В. предложение о заключении договора аренды и проект договора аренды жилого и нежилых помещений, которое было вручено работнику ООО " ********", а не ИП Фишер Е.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что между сторонамивозникли какие-либо правоотношения, как следствие, отсутствуют основаниядля возложения на Фишер Е.В. обязанности выплатить Фишеру В.Р. арендные платежи.

При установленных обстоятельствах, решение суда в части отказа вудовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 18 июля 2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Фишер Е.В. взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 152600 руб. и оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья N... от 28 мая 2018 г. в размере 3461639 руб. с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В связи с тем, что исковые требования Фишер Е.В. частичноудовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца попервоначальному иску подлежит взысканию госпошлина пропорциональноразмеру удовлетворенных судом требований, что составляет 26271,19 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18июля 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении искаФишер Е.В. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 152600 руб. и оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья N... от 28 мая 2018 г. в размере 3461639 руб, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Фишера В.Р. в пользу Фишер Е.В. денежные средства в размере 3614239 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 26271,19 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: М.К.Матвеева

А.А.Осипова