Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 г. по делу N 33-3419/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу по иску Бесперстова Д.Б. к публичному акционерному обществу "Селигдар" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Бесперстова Д.Б. к публичному акционерному обществу "Селигдар" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Селигдар" в пользу Бесперстова Д.Б.: денежную компенсацию за несвоевременную выплату 127659,42 рублей, заработную плату за сверхурочную работу за 2017 г - 2977550,66 рублей, компенсацию при увольнении в размере 3-кратной среднемесячной заработной платы 2367008,75 рублей, материальную помощь к отпуску в 2018 г 337093,64 рубля, перерасчет отпускных 848554,50 рублей, компенсацию отпуска - 240513 рублей, материальную помощь 63159,18 рублей, надбавку за выслугу лет 57883 рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату 1616980,09 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 30000 рублей; всего 8681402 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста два) рубля 24 копейки.

Обязать ответчика произвести выплату денежной компенсации в размере не ниже одно сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, определенной настоящим решением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К, пояснения истца Бесперстова Д.Б. и его представителя Елкина М.В, представители ответчика Тужиковой С.С, Болтенкова И.В. и Тыхеева В.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бесперстов Д.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в период с 01 октября 2012 года по 13 июня 2018 года работал у ответчика в должности ********. За период работы заработная плата выплачивалась не в полном объеме. Не производилась оплата за сверхурочную работу, заработная плата выплачивалась несвоевременно, однако компенсацию за несвоевременную выплату не производили. При увольнении не выплачена компенсация в размере 3-х кратной среднемесячной заработной платы. Также указывает, что индексация заработной платы ответчиком вопреки положению об оплате труда не производилась, не произведена выплата надбавки за выслугу лет в 2018 года.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию за не своевременную выплату заработной платы за период с 13 июля 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 127659,42 руб.; недоначисленную заработную плату за 2017 год по сверхурочным часам в размере 5954328,77 руб.; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы 5954328,77 рублей за период с 15 января 2018 года по 21 июня 2019 года в сумме 1560530,33 руб, далее с 22 июня 2019 года по день фактической выплаты; задолженность по компенсации при увольнении в размере 3-кратной среднемесячной заработной платы в размере 3947720,80 рублей; компенсацию по ст. 236 ТК РФ от невыплаченной суммы 3947720,80 рублей за период с 14 июня 2018 года по 21 июня 2019 года в размере 741974,12 рублей, далее с 22 июня 2019 года по день фактической выплаты; недоначисленную заработную плату за 2018 год по сверхурочным часам в размере 1566089,88 рублей; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от невыплаченной в срок суммы 1566089,88 рублей за период с 13 июня 2018 года по 21 июня 2019 года в сумме 295103,54 руб, далее с 22 июня 2019 года по день фактической выплаты; недоначисленную часть заработной платы за период с 13 июля 2017 года по 13 июня 2018 года в размере 5142215,24 руб, в том числе - основная заработная плата 1267860,30 руб, материальная помощь на 31 мая 2018 года 919906,93 руб, материальная помощь на 31 августа 2017 года 63159,18 руб, отпуск 1 в сумме 9167,69 руб, отпуск 2 в сумме 7823,97 руб, отпуск 3 в сумме 1990812,38 руб, компенсацию отпуска 612436,64 руб, надбавку за выслугу лет 271048,15 руб.; денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ от не выплаченной в срок суммы в размере 5142215,24 рубля по состоянию на 21 июня 2019 года в размере 1235034,76 руб, далее с 22 июня 2019 года по день фактической выплаты; надбавку за выслугу лет за период работы с 1 января 2018 года по 13 июня 2018 года в размере 110433,88 руб.; компенсацию в соответствии со ст. 236 ТУ РФ от суммы 110433,88 руб.

за период с 13 июня 2018 года по 21 июня 2019 года в сумме 20756,05 руб, далее с 22 июня 2019 года по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда 30000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб. Всего 20 761 846,78 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Бесперстов Д.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, дополнительно взыскав суммы заработной платы, а также отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно произведен расчет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2012 года Бесперстов Д.Б. был принят на работу по трудовому договору ******** ОАО "Селигдар" с ежемесячным окладом согласно штатному расписанию в размере... рублей, ***% районного коэффициента в сумме... рублей, ***% северной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в сумме... рублей.

1 ноября 2012 года вынесен приказ о приеме на работу N...

Приказом N... от 13 июня 2018 года трудовой договор с Бесперстовым Д.Б. расторгнут по инициативе работника.

Количество дней, отработанных Бесперстовым Д.Б. в ПАО "Селигдар", подтверждено представленными табелями учета рабочего времени, расчетными листками.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2017 года по 28 июня 2018 года, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца в части несвоевременной выплаты заработной платы за данный период, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 127 659, 42 рублей.

Также, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца в части не выплаты доплаты за сверхурочную работу за 2017 год, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленными сторонами доказательствами правомерно взыскал с ответчика в пользу истца доплату за сверхурочную работу в 2017 году в сумме 2 977 550, 66 рублей. При этом суд принял во внимание расчет ответчика.

Исходя из произведенных начислений (доплат) за сверхурочную работу в 2017 году, суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих выплате сумм и взыскал в пользу истца разницу: за отпуск в размере 848 554,50 руб.; за неиспользованные дни отпуска в размере 240 513 руб.; материальной помощи к отпуску за 2018 год в размере 337 093,64 руб.; материальной помощи к отпуску за 2017 год в размере 63 159,18 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации при увольнении в размере 3-кратной среднемесячной заработной платы, суд первой инстанции правильно приняв во внимание положения п. 6.4 Трудового договора от 1 октября 2012 года, взыскал указанную компенсацию в размере 2 368 925,36 рублей. При этом суд, определяя сумму компенсации, принял во внимание произведенные выше расчеты.

Требования о взыскании надбавки за выслугу лет за период с 1 января 2018 года по 13 июня 2018 год удовлетворены частично, в размере 57883 руб.

С учетом несвоевременной выплаты денежных средств, определенных судом, в силу положений ст. 236 ТК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал компенсацию за несвоевременную выплату в сумме 1 616 980,09 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет компенсации за несвоевременную выплату денежных средств.

Также, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца в части несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверив расчеты по взысканным суммам, коллегия находит их правильными, соответствующими требованиям трудового права, согласуется материалами дела.

Требование истца в части доплаты за сверхурочную работу в 2018 году, а также требования о произведении расчетов по всем пунктам исковых требований с учетом индексации заработной платы суд обоснованно отклонил.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исковых требований о взыскании доплаты за сверхурочную работу в 2018 году, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Статьей 104 Трудового кодекса РФ установлено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Из содержания указанной нормы закона следует, что для определения наличия сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени юридически значимыми являются не только фактически отработанное работником время, но и продолжительность учетного периода. Сверхурочно отработанным в данном случае и подлежащим оплате является только время, отработанное работником за пределами нормального количества рабочих часов, рассчитанных в зависимости от длительности учетного периода. При этом обязанность произвести оплату сверхурочной работы возлагается на работодателя только после окончания учетного периода. Кроме того, обязанность определить порядок введения суммированного рабочего времени, в том числе установить продолжительность учетного периода, возложена на работодателя, который должен отразить данные сведения в правилах внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.5.1 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар", утвержденного генеральным директором ПАО "Селигдар" Т. 30.12.2016, предусмотрено, что в предприятии введен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один календарный год. Подсчет часов переработки производится в конце учетного периода. Оплата сверхурочных производится в рамках, установленных трудовым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, истец был уволен 13 июня 2018 года, то есть истец не отработал учетный период в 1 год в полном объеме, в связи с чем ему не положена выплата сверхурочных часов.

При суммированном учете рабочего времени его нормальная продолжительность достигается не ежедневно или еженедельно, а за более длительный срок - в течение установленного организацией учетного периода.

Поэтому подсчет количества часов, отработанных истцом сверхурочной работы, возможен только по окончании учетного периода. А поскольку учетный период заканчивался лишь 31 декабря 2018 года, работодатель не был обязан производить расчет фактически отработанного времени ранее его окончания, и правовых оснований для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных сумм заработной платы у суда не имелось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что расчет заработной платы ответчиком в указанной части произведен верно, с учетом фактически отработанного времени, так как при суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период и количеством отработанных часов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать оплату за сверхурочную работу, рассчитанную пропорционально отработанному времени до момента увольнения, а не календарного года, что в настоящем споре не применимо.

При рассмотрении спора суд учел фактически отработанное время по табелям учета рабочего времени, действующее у ответчика Положение об оплате труда и премировании работников ПАО "Селигдар", фактически произведенную оплату и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаты труда, не оплаченной истцу в предусмотренном трудовым законодательством размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе во взыскании заработной платы за 2018 год по сверхурочной работе в пользу Бесперстова Д.Б. правильными.

Доводы истца, основанные на письме Минтруда России от 21.05.2019, судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что данные пояснения не являются нормативными актами, требованиями которых необходимых для принятия к исполнению. Кроме того, в письме указано, что ответ на обращение по вопросу о суммированном учете рабочего времени является мнением Минтруда России, не является разъяснением и нормативным правовым актом.

Также доводы истца о невыполнении ответчиком условий Положения об оплате труда и премировании работников, принятого в ПАО "Селигдар", судом обоснованно признаны несостоятельными.

Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из того, что положением об оплате труда ПАО "Селигдар" действительно предусмотрена индексация заработной платы работников, вместе с тем локальный акт, предусматривающий порядок индексации заработной платы отсутствует.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что истцу выплачивались материальная помощь, премия, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ПАО "Селигдар" применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы истца, что не противоречит правовым нормам, регулирующим оплату труда работников организаций, не относящихся к бюджетной сфере.

Кроме того, суд правильно указал, что локального акта, предусматривающего иной порядок и способ индексации заработной платы работников ПАО "Селигдар", нет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку предусмотренное положением об оплате труда обязательство работодателя по индексации заработной платы реализуется ответчиком альтернативными способами (методами), в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности индексации заработной платы истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета компенсаций за задержку оплаты труда, отпускных и выплат при увольнении, не является основанием для отмены постановленного решения. С представленным расчетом истца суд обоснованно не согласился, поскольку расчет произведен без применения вышеуказанного Положения, условий трудового договора, а также произведен с учетом индексации заработной платы за период с 2012 по 2018 г.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров