Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-14201/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Халиуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 Халиуллина компенсационную выплату в сумме 381720 руб. 13 коп, штраф в сумме 10000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7017 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 Халиуллина к ФИО2 Фирсову удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Фирсова в пользу ФИО1 Халиуллина в возмещение ущерба сумму в размере 57591 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 2000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 625 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Р.Х. Халиуллина и его представителя А.В. Прохоровой, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Халиуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 381720 руб. 13 коп, к С.В. Фирсову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57591 руб, с обоих ответчиков истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7643 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак.., под управлением С.В. Фирсова, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Х. Халиуллина.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации С.В. Фирсовым.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО").

Р.Х. Халиуллин обратился с заявлением в ООО "СГ "АСКО" о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. Страховщик выплату не произвел.

2 октября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией.

Согласно независимой экспертизе, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 353614 руб, без учета износа - 411205 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 28106 руб. 13 коп.

В связи с отзывом у ООО "СГ "АСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности 30 марта 2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое ответчик оставил без удовлетворения по мотиву непредставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль.

18 апреля 2018 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков письмо, в котором указал, что представление нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства невозможно, поскольку

10 августа 2017 года Р.Х. Халиуллин приобрел автомобиль по договору купли-продажи у С.Ю. Ереминой, а 31 октября 2017 года продал данный автомобиль И.С. Сибгатову, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Претензии истца в адрес ответчиков от 12 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик С.В. Фирсов в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Российского Союза Автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что право собственности истца на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не подтверждено. Автор жалобы считает, что поскольку право на получение компенсационной выплаты имеет лицо, являющееся собственником поврежденного имущества, решение Российского Союза Автостраховщиков об отказе в осуществлении страховой выплаты является обоснованным и правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.Х. Халиуллин и его представитель А.В. Прохорова возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков, С.В. Фирсов в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Применительно к пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа

2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан, государственный регистрационный знак.., под управлением С.В. Фирсова, автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Х. Халиуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2017 года С.В. Фирсов за нарушение предписаний пункта

13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована ООО "СГ "АСКО" (страховой полис серии ЕЕЕ N 2000151730, период действия договора с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года).

Р.Х. Халиуллин обратился к страховщику виновника происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем с претензией. Страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 N 055-09/17, изготовленному 26 сентября 2017 года по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., составила с учетом износа заменяемых запасных частей 353614 руб, без учета износа - 411205 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 28106 руб. 13 коп.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года N ОД-2470, вступившим в силу 30 августа 2017 года, у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи 29 марта 2018 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая.

5 апреля 2018 года истцу направлено извещение от 2 апреля 2018 года, которым ответчик сообщил о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления по мотиву того, что отсутствуют правовые основания для компенсационной выплаты Р.Х. Халиуллину, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., и предложило представить надлежащим образом заверенные копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи.

Заявлением от 18 апреля 2018 года Р.Х. Халиуллин сообщил, что представление в подтверждение права собственности на автомобиль нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства или свидетельства о регистрации транспортного средства невозможно, поскольку 31 октября 2017 года продал данный автомобиль ФИО5.

Письмом от 16 октября 2018 года Российский Союз автостраховщиков известил истца о принятом 17 мая 2018 года решении об отказе в компенсационной выплате.

Претензии истца в адрес ответчиков от 12 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения.

В обоснование доводов о принадлежности автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., на праве собственности Р.Х. Халиуллину представлены копия паспорта транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный 10 августа 2017 года между ФИО6 (продавец) и Р.Х. Халиуллиным (покупатель).

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований Р.Х. Халиуллина, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты по договору обязательного страхования осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков, как профессиональным объединением страховщиков. Суд также удовлетворил требования о возмещении ущерба виновником происшествия в размере, превышающем компенсационную выплату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Так как суд первой инстанции не исследовал в полном объеме вопрос о переходе к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, исходя из правовой позиции ответчика, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принят договор купли-продажи от 31 октября 2017 года, по условиям которого Р.Х. Халиуллин продал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак.., ФИО5.

По запросу суда апелляционной инстанции отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по городу Казани предоставлены: заявление ФИО5 от 2 ноября 2017 года N 21932209 о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 31 октября 2017 года между ФИО6 и ФИО5.

В силу прямого указания закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, его обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи, представленного истцом, и вышеупомянутого договора купли-продажи, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, является одна и та же движимая вещь - автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак.., право собственности на транспортное средство от продавца к покупателю могло перейти только по одному из указанных договоров, который был реально исполнен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности ФИО5 на автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак.., возникло по договору купли-продажи, заключенному с прежним собственником ФИО6, так как именно этот договор был предоставлен ФИО5 в органы ГИБДД для внесения изменений в сведения регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Х. Халиуллин не доказал, что являлся владельцем автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак.., в то время как в силу закона субъектом получения возмещения вреда выступает лицо, которому имущество принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, у страховщика (в последующем у Российского Союза Автостраховщиков) не возникло обязанности по выплате ему суммы страхового возмещения (компенсационной выплаты).

По изложенным мотивам у истца не имеется оснований для требования возмещения ущерба виновником происшествия С.В. Фирсовым.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Халиуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Халиуллина к ФИО2 Фирсову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи