Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-16123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Р.Р. Арисланова к МКУ"Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казань, ИКМО г.Казань о перераспределении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность с встречным иском ИК МО г.Казань к Р.Р.Арисланову об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе Р.Р. Арисланова на решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Р.Р. Арисланова - А.Ф. Закировой в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Арисланов обратился в суд с иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани", ИК МО г.Казани о перераспределении земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцу на основании решения Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2014 года на праве собственности принадлежит жилой "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

На основании Договора купли-продажи от 23 ноября 2017 года истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером... площадью 400 кв.м, расположенный под указанным жилым домом.

7 мая 2018 года истец обратился в УАиГ ИКМО г.Казани с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером... площадью 400 кв.м и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с образованием единого земельного участка площадью 1285 кв.м.

Письмом от 6 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок представляет собой самостоятельное значение.

Отказ оспорен истцом в суде, решением Приволжского районного суда г.Казани от 9 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Р.Р.Арисланову отказано.

25 февраля 2019 года истец повторно обратился с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером... площадью 400 кв.м и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с образованием единого земельного участка площадью 799 кв.м в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Абрис".

29 марта 2019 года истцом получен отказ в перераспределении земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок представляет собой самостоятельное значение.

Истец находит отказ незаконным, так как строительство жилого дома было начато в 1991 году и завершено в 2006 году, дом сдан в эксплуатацию 4сентября 2006 года, осуществлена его инвентаризация, в 2008 году установлен навес, в 2010 году установлены забор, ворота, в 2013 году выстроены веранда и баня.

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером... ранее был поставлен на кадастровый учет с площадью 1178кв.м, снят с кадастрового учета 15 апреля 2011 года в связи с тем, что не был узаконен жилой дом.

Право собственности на жилой дом признано решением Приволжского районного суда г.Казани от 23 октября 2014 года, после чего, 23 ноября 2014 года с МКУ "КЗИО ИКМО "адрес"" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... площадью 400кв.м.

Истец находит отказ в перераспределении земельного участка незаконным, так как, в техническом паспорте на жилой дом отражены все хозяйственные постройки - в том числе и баня литер "Г", расположенная на испрашиваемом земельном участке.

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчиков утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 799 кв.м с кадастровым номером... и земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, путем перераспределения земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО "Абрис".

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения дела ИК МО г.Казань предъявил к Р.Р.Арисланову встречный иск об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок площадью 885 кв.м, расположенный вблизи "адрес", относится к муниципальным землям, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 21 февраля 2019года..,

Путем ограждения прилегающей к его земельному участку с кадастровым номером... территории и размещением на ней хозяйственной постройки (бани), Р.Р. Арислановым дополнительно используется участок площадью 885 кв.м без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением от 4 марта 2019 года Р.Р. Арисланов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать незаконным использование Р.Р. Арислановым указанного участка и обязать его освободить самовольно занятый земельный участок площадью 885 кв.м путем демонтажа хозяйственных построек и забора, а также взыскать с него неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Р.Р.Арисланова поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчиков первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение в следующей формулировке: "в удовлетворении исковых требований Арисланова Рифката Ренатовича к Муниципальному казенному учреждению Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о перераспределении земельного участка и обязании предоставить земельный участок в собственность отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань к Арисланову Рифкату Ренатовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Признать незаконным использование Арислановым Рифкатом Ренатовичем самовольно занятого муниципального земельного участка площадью 885 кв.м. вблизи "адрес".

Обязать Арисланова Рифката Ренатовича в течение трех месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок площадью 885 кв.м вблизи "адрес" путем демонтажа расположенных на нем хозяйственных построек и забора.

Взыскивать с Арисланова Рифката Ренатовича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казань неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение и до его фактического исполнения

Взыскать с Арисланова Рифката Ренатовича государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Р.Р. Арисланов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на необоснованные выводы суда о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 399 кв.м имеет самостоятельные значение и его возможно сформировать.

Автор жалобы отмечает, что на этот участок не разработан проект межевания и проект планировки территорий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р. Арисланова - А.Ф. Закирова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Р.Р. Арисланов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ИК МО города Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани, Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2019 года МКУ "КЗ ИО ИК МО г.Казани" проведена проверка исполнения земельного законодательства, оставлен акт проверки...

Согласно названному акту, Р.Р. Арисланову принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером... площадью 400 кв.м по "адрес". Участок огражден забором, занят индивидуальным жилым домом. При этом, часть ограждения расположена за пределами принадлежащего земельного участка, ответчик использует участок из земель неразграниченной государственной собственности площадью 885 кв.м без установленных законом прав.

Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 4 марта 2019 года Р.Р. Арисланов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ - "Самовольное занятие земельного участка".

Как установлено судом, земельный участок площадью 885 кв.м, самовольно занятый ответчиком, органами местного самоуправления ему не предоставлялся, какой-либо договор на этот земельный участок не оформлялся и в установленном законом порядке не прошел государственной регистрации.

Принимая решение и отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что территория, на которую истец планирует увеличить принадлежащий ему земельный участок, имеет площадь 399 кв.м, может быть сформирована в качестве самостоятельного земельного участка для реализации его с публичных торгов в порядке, установленном земельным кодексом Российской Федерации.

Возможность образования самостоятельного земельного участка, прямо предусмотрена законом в качестве достаточного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Также суд сослался на образование чересполосицы в случае перераспределения земельных участков в предложенном истцом варианте между вновь образованным участком и соседними участками, что отчетливо просматривается и приобщенной к делу схему расположения земельных участков (л.д. 37).

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что указанный земельный участок огорожен забором и используется путем размещения на нем хозяйственных построек ответчиком самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Применив разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд в связи с удовлетворением встречного иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре пришел к выводу о взыскании с Р.Р. Арисланова судебной неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, установилее в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с первого дня после истечения установленного судом срока на его исполнение - и до его фактического исполнения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности сформировать земельный участок из испрашиваемого, в отсутствие разработанного проекта межевания и проекта планировки территорий.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков являются основания, предусмотренные подпунктах 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются для ведения садоводства, огородничества и животноводства - площадью 0,04 гектара.

Соответственно, минимальный размер земельного участка, который возможно сформировать, имеет площадь 400 кв.м.

При этом бесспорных доказательств того, что из спрашиваемого земельного участка площадью 399 кв.м, находящегося в составе земель неразграниченной собственности гораздо большей площадью, невозможно сформировать земельный участок площадью 400 кв.м, суду не представлено.

Таким образом, утверждения автора жалобы являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Арисланова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи