Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-16157/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Самитова - Р.А. Сабирова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ринату Агъзамовичу Самитову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рината Агъзамовича Самитова в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумму ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 26 000 рублей, в возврат государственной пошлины 980 рублей.

Взыскать с Рината Агъзамовича Самитова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки Справедливость" судебные издержки за составление экспертных заключений в общем размере 19 392 рублей.

Взыскать со страховогфо публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки Справедливость" судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 4 608 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.А. Самитова - Р.А. Сабирова, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Р.А. Самитову о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц 809", государственный номер.., под управлением Р.А. Самитова, и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный номер.., принадлежащего И.Г.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Рено Дастер" получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.А. Самитов, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рено Дастер" составила 77 690 рублей.

СПАО "Ингосстрах" выплатила И.Г.А. по договору добровольного страхования страховое возмещение в вышеуказанной сумме.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 67 690 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Р.А. Самитова - Р.А. Сабиров просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Самитова - Р.А. Сабиров ставит вопрос об изменении решения суда в части расходов на оплату судебных экспертиз. Указывает, что судом неверно распределены расходы на оплату судебных экспертиз.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2017 года, в 9 часов 25 минут, возле дома 33 по улице Коммунистическая города Сыктывкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц 809", государственный номер.., под управлением Р.А. Самитова, и автомобиля марки "Рено Дастер", государственный номер.., принадлежащего И.Г.А..

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Сыктывкару от 14 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.А. Самитова в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Р.А. Самитов не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии, его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Рено Дастер" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Рено Дастер" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (полис NАС75999903).

Страховщик оплатил ремонт указанного транспортного средства в сумме 77 690 рублей, что подтверждается платежным поручением N166509 от 5 марта 2018 года.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Юстиниан Консалт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" составила с учетом износа 39 000 рублей, без учета износа - 56 500 рублей.

Определением суда от 4 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" (далее - ООО "Центр оценки "Справедливость").

В соответствии с заключением эксперта N1074-2-714/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Дастер" в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила: с учетом износа 32 900 рублей, без учета износа - 35 580 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что не была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определением суда от 30 апреля 2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта N1143-2-714/2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Дастер" составляет: с учетом износа - 34 400 рублей, без учета износа - 36 000 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При рассмотрении дела суд руководствовался заключением судебной экспертизы, а также учел произведенные выплаты и требование истца о франшизе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о распределении расходов на оплату судебных экспертиз.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как было указано, при рассмотрении дела были проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы, стоимость которых в общей сумме составила 24 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N1074 от 28 марта 2019 года и N1143 от 5 июня 2019 года.

Исковые требования удовлетворены в размере 38,4%.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" подлежит взысканию: с Р.А. Самитова - 9 216 рублей, со СПАО "Ингосстрах" - 14 784 рубля.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июля 2019 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Ринату Агъзамовичу Самитову о возмещении ущерба изменить в части расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 784 рубля.

Взыскать с Рината Агъзамовича Самитова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 216 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи