Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 октября 2019 г. по делу N 33-14099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С,

судей: Охременко О.В, Сударьковой Е.В,

помощника судьи: Коцаревой И.Г,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Волкова Андрея Александровича к ООО "Завод торгового оборудования "Бирюса" о взыскании задолженности по заработной плате за донорские дни, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Волкова А.А. Татакаева И.И,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2019г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Андрея Александровича к ООО "Завод торгового оборудования "Бирюса" о взыскании задолженности по заработной плате за донорские дни, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Завод торгового оборудования "Бирюса" о взыскании задолженности по заработной плате за донорские дни, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 11 сентября 2013г. работал в ООО "Завод торгового оборудования "Бирюса" в должности "данные изъяты" механосборочных работ. Он является донором РФ, регулярно сдает кровь в КГКУЗ "Красноярский краевой центр крови N1". Перед сдачей крови он заранее о дне сдачи крови предупреждал начальника участка Баженову Ю.В. 18 января 2019г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию и заявление об оплате донорских дней. Однако оплата ему не была произведена. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за донорские дни в сумме 7 653 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Волкова А.А. Татакаев И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волкова А.А, представителя ООО "Завод торгового оборудования "Бирюса" Галиевой Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.186 ТК РФ в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи крови и ее компонентов вышел на работу (за исключением тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха. В случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов, при этом работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

В соответствии с Федеральным законом от 09 июня 1993г. N5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов", государство гарантирует донору защиту его прав и охрану его здоровья, донору гарантируются льготы, связанные с восстановлением и поддержанием его здоровья, что соответствует конституционно значимым целям и предопределяет обязанности по отношению к донорам как государства, так и организаций независимо от форм собственности.Исходя из приведенных правовых норм, право работника - донора получить оплачиваемый выходной день является безусловным, однако такие дни отдыха не являются временем ежегодного отпуска, а представляют собой самостоятельный вид времени отдыха; присоединение дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску предполагает использование отпуска в натуре. Замена дней отдыха, предусмотренных ст.186 ТК РФ, денежной компенсацией положениями указанной нормы закона не предусмотрена.

Из материалов дела видно, что Волков А.А. на основании приказа от 11 сентября 2013г. N73п/2 и трудового договора N549 от 11 сентября 2013г. был принят в цех торгового оборудования и ларей "данные изъяты" Приказом N66п от 31 января 2019г. истец уволен 31 января 2019г. по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении истцу выплачена компенсация за 65 дней неиспользованного отпуска за период с 11 сентября 2016г. по 31 января 2019г.

Волков А.А, полагая, что при увольнении ему не произведена оплата за донорские дни, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Волков А.А. в связи со сдачей крови 30 мая 2018г, 20 августа 2018г, 19 октября 2018г, обратился 18 января 2019г. к работодателю с заявлением о предоставлении дней отдыха 18 января 2019г, с 21 по 25 января 2019г. и 28 января 2019г. Также просил предоставить день 31 января 2019г. без сохранения содержания. В период с 18 января 2019г. по 30 января 2019г. истец был временно нетрудоспособен. 18 января 2019г. истец также обратился с заявлением об увольнении с 31 января 2019г.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что у работодателя отсутствовала возможность предоставить истцу 6 дней отдыха за дни сдачи крови, поскольку дополнительные дни отдыха могут быть предоставлены только в период действия трудовых отношений, и работник вправе использовать эти дни после подачи заявления об увольнении, но не позднее дня увольнения. Истец после подачи 18 января 2019г. заявления о предоставлении донорских дней отдыха, с 18 января 2019г. по 30 января 2019г. находился на листке нетрудоспособности, свое заявление об увольнении с 31 января 2019г. он не отозвал.

Доводы истца о том, что дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов являются дополнительным отпуском, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства.

Принимая во внимание, что замена дополнительных дней отдыха за дни сдачи крови и ее компонентов денежной компенсацией законодательством не предусмотрена, суд пришел к правомерному выводу о том, что нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено и отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они по существу направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, и не могут явиться основанием для отмены решения.

Доводы жалобы о том, что в решении не указано о возврате государственной пошлины в размере 400 руб, уплаченной истцом при подаче искового заявления, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку с таким требованием истец в суд не обращался.

Не могут явиться основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что истец неоднократно получал денежные средства за неиспользованные донорские дни, поскольку в силу ч.5 ст.186 ТК РФ при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права и подтверждены исследованными судом имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Волкова А.А. Татакаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: